Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 07АП-5799/18

город Томск

29 августа 2018 г.

Дело N А45-1547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Плюс НК" (N 07АП-5799/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018 г. по делу N А45-1547/2018 (Судья Смеречинская Я.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер Плюс НК" (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Курако, д. 53; ИНН 4217045540, ОГРН 1034217002907) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3; ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании 400 000 руб. компенсационной выплаты и 400 000 руб. неустойки

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия"

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Баллод И.Г., по доверенности от 21.09.2017 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер плюс НК" (далее по тексту ООО "Интер Плюс НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании 400 000 руб. компенсационной выплаты, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 400 000 руб. неустойки, начисленной на дату вынесения решения суда с дальнейшим ее начислением на дату фактической выплаты суммы долга, 24 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 306,8 руб. почтовых расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия".

Решением суда от 03.05.2018 г. требования истца были удовлетворены частично, с РСА в пользу ООО "Интер Плюс НК" было взыскано 400 000 руб. компенсационной выплаты, 10 000 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением с 26.04.2018 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 18 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 12 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 306,8 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интер Плюс НК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью; разумным размером судебных расходов по настоящему делу, по мнению апеллянта, можно считать сумму в размере 24 000 руб.

Третье лицо в порядке ст. 81 АПК РФ представило письменные пояснения, в которых сообщило о вынесении решения по делу N А40-161486/2017 о признании ООО "СК "Московия" несостоятельным (банкротом) и возбуждении конкурсного производства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Интер Плюс НК" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного пояснений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.05.2018 г. в обжалуемой его части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2017 г. на 189 км автомобильной дороги Ленинск-Кузнецк - Междуреченск, по вине водителя Камолова А.А., управлявшего автомобилем FUSO FIGHTER, государственный регистрационный номер Р 898 ТР 42, (полис ОСАГО N ХХХ 0007324946), произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный номер С 990 ЕС 142, принадлежавший ООО "Интер Плюс НК" (полис ОСАГО N ЕЕЕ 0395928632).

Обстоятельства ДТП, совершение Камоловым А.А. административного правонарушения, свидетельствующего о наличии его вины в совершении ДТП, установлены справкой о ДТП от 18.09.2017 г., протоколом N 42 АР 022395(10364) об административном правонарушении от 18.09.2017 г. и постановлением от 18.09.2017 г. по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства FUSO FIGHTER, государственный регистрационный номер Р 898 ТР 42, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Московия".

В соответствии с Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 29.08.2017 г., N ОД-2470 (публикация в Вестнике Банка России от 30.08.2017), у ООО "СК "Московия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По обращению истца независимой экспертной организацией ООО "Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания "Арс" (ООО "МЭКК "Арс") составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в сумме 417 700 рублей. Стоимость услуг ООО "МЭКК "Арс" составила 10 000 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению N 326 от 15.11.2017 г.

В связи с отзывом лицензии у страховщика по договору ОСАГО, ООО "Интер Плюс НК" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, полученным ответчиком 10.10.2017 г. Сообщениями от 04.12.2017 г., от 05.12.2017 г. и от 10.01.2018 г. истцу было отказано в выплате возмещения с указанием на необходимость представления оригинала или копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, заверенных в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что РСА уклоняется от выплаты компенсационной выплаты в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Интер Плюс НК" требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию суммы компенсационной выплаты, расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов, а так же из разумности частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с размером взысканной неустойки и суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы подателя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В силу п. 74 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком были представлены письменные пояснения и доказательства, подтверждающие необходимость применения ст. 333 ГК РФ в настоящем споре.

По смыслу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Такой подход к разрешению спорной ситуации соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.01.2014 г., N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 г., N 22-КГ14-8 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г. (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2) (далее - Обзор).

В данной ситуации названная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 г., N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая решение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу в размере 18 000 руб. являются разумными и были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор на возмездное оказание услуг от 21.09.2017 г., акты выполненных работ от 22.09.2017 г. и от 16.04.2018 г., платежные поручения N 268 от 25.09.2017 г. на сумму 9 000 руб. и N 107 от 17.04.2018 г. на сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги осуществлено представительство в одном судебном заседании в суде первой инстанции; подготовлено и подано исковое заявление, письменные пояснения, подготовлена и направлена ответчику досудебная претензия.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 24 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 18 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, факт участия представителя в одном судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах в материалы дела представлено не было. Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги, сложившихся в Новосибирской области.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы компенсационной выплаты, ее размером и арифметической неточностью, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 03.05.2018 г. по делу N А45-1547/2018 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018 г. по делу N А45-1547/2018 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк