Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 15АП-14086/18

город Ростов-на-Дону

09 октября 2018 г.

дело N А32-28507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: лично Братченко Александр Георгиевич, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.07.2018 по делу N А32-28507/2017 (судья Алферовской В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый Город" (ИНН 2311148902, ОГРН 1122311010623)

при участии третьих лиц: ООО "Любимый город. Статус", ООО "Любимый город. Лидер", ООО "Любимый город. Дуэт", ООО "Вестстрой"

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - общество, ответчик) о взыскании 795 033 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

12.10.2017 в Арбитражного суда Краснодарского края от ИП Братченко Александра Георгиевича поступило заявление о замене ответчика общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" на общество с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ИНН 2311148902), общество с ограниченной ответственностью "Любимый город. Статус" (ИНН 2311241475), общество с ограниченной ответственностью "Любимый город. Лидер" (ИНН 2311241450), общество с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт" (ИНН 2311241468), общество с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (ИНН 2311241482).

Определением от 19 декабря 2017 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Любимый город. Статус", общество с ограниченной ответственностью "Любимый город. Лидер", общество с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт", общество с ограниченной ответственностью "Вестстрой"; принято к рассмотрению ходатайство ответчика о прекращении производства по заявлению.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что должником по договору уступки прав (цессии) N 122-ЛГ/2017-Н от 26.05.2017 ООО "Любимый город" (ИНН 2311148902) осуществлена реорганизация, в результате чего невозможно исполнить требования кредитора - ИП Братченко Александра Георгиевича в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника в течение длительного времени. По мнению заявителя, данной реорганизацией существенно нарушены интересы кредитора, что является недопустимым последствием данной процедуры.

Определением от 06.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по заявлению; отказано в удовлетворении заявления взыскателя о замене должника ООО "Любимый город" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Любимый город. Статус", общество с ограниченной ответственностью "Любимый город. Лидер", общество с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт", общество с ограниченной ответственностью "Вестстрой".

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указывает на то, что вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства затруднения исполнения судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предпринимателем представлена информация о множестве исполнительных производств в отношении ООО "Любимый город", были представлены справки из банков, которые подтверждали, что обязанности ответчика по оплате долга истца не выполнены в связи с отсутствием на счетах денежных средств. По мнению заявителя, в материалы дела не представлено доказательств того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у реорганизуемого юридического лица.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2017 на основании протокола общего собрания участников общества от 30.03.2017 N 21 проведена реорганизация общества путем выделения из него четырех юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью "Любимый город. Лидер"; общества с ограниченной ответственностью "Любимый город. Статус"; общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой"; общества с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт".

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц выделенные юридические лица зарегистрированы после выделения из общества.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего и своевременного обращения истца с требованием о досрочном исполнении обязательства.

При этом, общество "Любимый город" продолжает осуществлять свою деятельность согласно передаточному акту от 07.07.2017, уточненному 27.07.2017.

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций (утв. Приказом Минфина РФ от 20.05.2003 N 44н) в связи с несовпадением даты передачи имущества и обязательств реорганизуемой организации на основе передаточного акта или разделительного баланса и даты внесения в Реестр соответствующей записи о возникших организациях (о прекращении деятельности последней из присоединенных организаций) в возникающий промежуток времени между этими датами в установленном порядке реорганизуемой организацией составляется и представляется промежуточная и (или) годовая бухгалтерская отчетность.

При этом числовые показатели промежуточной и (или) годовой, а затем и заключительной бухгалтерской отчетности могут не соответствовать данным передаточного акта или разделительного баланса.

Возникающие в этот период изменения в стоимости передаваемого имущества и обязательств следует раскрывать в пояснительной записке к промежуточной и (или) годовой бухгалтерской отчетности, заключительной бухгалтерской отчетности либо в уточнениях к передаточному акту или разделительному балансу.

Гарантией прав кредиторов реорганизуемого юридического лица, установленной частями 2 и 3 статьи 60 ГК РФ, является возможность кредитора, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица требовать в судебном порядке досрочного исполнения обязательства должником, а в случае неудовлетворения такого требования, солидарная ответственность реорганизованного и созданных юридических лиц.

При этом кредитор вправе обратиться в суд с требованием о досрочном исполнением обязательств не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Судом установлено, что уведомления о реорганизации ООО "Любимый город" опубликованы в средствах массовой информации "Вестник государственной регистрации" N 15 (629) от 19.04.2017 и N 20 (643) от 24.05.2017.

При этом право требования к истцу перешло по договору уступки прав (цессии) N 133-ЛГ/2017-Н от 26.05.2017, зарегистрированному 08.06.2017.

На момент принятия решения ООО "Любимый город" уже было реорганизовано, продолжает осуществлять свою деятельность и не выбывало из спорных правоотношений.

Судом отмечено, что из уточнений к передаточному акту и утвержденного разделительного баланса следует, что при реорганизации справедливо распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела Отчетом по результатам экспертизы документов по реорганизации ООО "Любимый город" путем выделения из него 4-х юридических лиц.

Указанные документы подтверждают наличие платежеспособности ответчика.

Таким образом, доказательств нарушения реорганизацией общества прав и законных интересов истца, а также возможных затруднений исполнения обществом "Любимый город" судебного акта в связи с его реорганизацией, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил однозначных доказательств затруднения исполнения ООО "Любимый Город" судебного акта в связи с его реорганизацией.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении интересов истца при реорганизации ООО "Любимый город" и об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Аналогичная правовая позиция занята судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы предпринимателя Братченко А.Г. с участием ООО "Любимый Город" на такое же определение в рамках дела N А32-6703/2017 согласно постановления АС СКО от 21.09.2018.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 делу N А32-28507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик