Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-34840/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-20058/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-197747/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Трансфин-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2018 года о взыскании судебных расходов

по делу N А40-197747/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1854)

по иску ПАО "Трансфин-М"

к ООО "РТ Оператор"

3-е лицо ООО "РэйлЛогистика"

о взыскании задолженности по соглашению от 31.03.2014 о расторжении договора

финансовой аренды (лизинга) N 678/14/РТО(В) от 30.06.2016 в размере 140957079 руб. 88

коп., убытков в размере 26826528 руб. 84 коп., задолженности по арендным платежам в

размере 254266842 руб. 50 коп., пени в размере 12739943 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шарафиева Э.Б. по доверенности от 15.02.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТрансФин-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по соглашению от 31.03.2014 г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 678/14РТО(В) от 30.06.2016 г. в размере 140.957.079 руб. 88 коп., убытков в размере 26.826.528 руб. 84 коп., задолженности по арендным платежам за апрель, май, июнь, июль, август 2016 г. в размере 254.266.842 руб. 50 коп., пени в размере 12.739.943 руб. 67 коп. по состоянию на 22.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО "РТ-Оператор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с ПАО "ТрансФин-М" о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением суда от 03.05.2018 г. заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика было взыскано 40 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, ПАО "ТрансФин-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил Соглашение об оказании юридической помощи от 25.07.2016 г., Акт об оказании юридической помощи от 12.05.2017, платежное поручение об оплате N 591 от 28.07.2016 на сумму 150 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование разумности понесенных расходов, суд первой инстанции, учитывая обстоятельство того, что в удовлетворении исковых требований было отказано исключительно в связи с выбором истца ненадлежащего способа защиты права, процессуальное поведение истца не способствовало принятию судебного акта, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно п. 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Следовательно, в силу приведенных норм, учитывая участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях (17.01.2017, 09.02.2017, 13.03,2017, 15.08.2017), подготовку отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, имеются основания для удовлетворения заявления ответчика в указанной части.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2018 года по делу N А40-197747/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.