Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 08АП-11264/18

город Омск

30 августа 2018 г.

Дело N А75-14389/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Краецкая Е.Б., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Аристовой Е.В., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11264/2018) общества с ограниченной ответственностью "Найман" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении экспертизы от 02 августа 2018 года в рамках дела N А75-14389/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Найман" (ОГРН 1048600503357, ИНН 8603113626) к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932) о взыскании 34 376 810,20 руб.,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Славнефть- Мегионнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Найман" о взыскании 10 418 744 руб. неосновательного обогащения,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом в порядке апелляционного производства не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, с учетом изложенной выше правовой позиции, определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Найман" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Найман" от 15.08.2018 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба на бумажных носителях не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Е.Б. Краецкая