Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 05АП-7193/16

г. Владивосток

27 августа 2018 г.

Дело N А51-7114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шестун Яны Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-7193/2016

на определение от 10.08.2016 судьи Д.Н. Кучинского

о процессуальном правопреемстве

по делу N А51-7114/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Энергострой" (ИНН 2508013162, ОГРН 1022500705589)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (ОГРН 1062540003789, ИНН 2540117712) несостоятельным (банкротом),

при участии:

Шестун Я.Ю. - лично, паспорт;

от Полетаевой О.Е.: Богданова К.Е., по доверенности от 14.02.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Ломухина Е.В.: Беловодский А.В., по доверенности от 25.08.2017, сроком действия на 3 года, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 (резолютивная часть судебного акта объявлена 31.01.2013) общество с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (далее - ООО "Дальвострой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Радионова Татьяна Андреевна.

Определением суда от 03.11.2015 Радионова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дальвострой", конкурсным управляющим должником утвержден Бацалёв Евгений Владимирович.

В рамках дела о банкротстве определением от 10.12.2012 требования закрытого акционерного общества "Энергострой" (далее - ЗАО "Энергострой") признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дальвострой" в размере 13 535 590,86 рублей основного долга.

Ломухин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене кредитора по делу N А51-7114/2012 с ЗАО "Энергострой" на Ломухина Е.В. на основании договора уступки права (цессии) от 02.12.2015.

Определением от 10.08.2016 указанное заявление удовлетворено, кредитор ЗАО "Энергострой" с суммой требований 13 535 590,86 рублей заменен на его правопреемника - Ломухина Е.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Шестун Яна Юрьевна обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обосновании жалобы апеллянт указала, что оспариваемое определение вынесено в отсутствие доказательств перехода прав требования от ЗАО "Энергострой" к Ломухину Е.В., а представленный в материалы дела договор цессии от 02.12.2015 является недопустимым доказательством, поскольку не был подписан гражданином Ломухиным Е.В., что подтверждается актом экспертного исследования N 539/01-6 от 18.07.2016 Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федераций (далее - ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России). Заявитель жалобы полагала, что гражданин Ламухин Е.В. волеизъявление на заключение договора цессии от 02.12.2015 в установленном законом порядке не выражал, договор не подписывал и оплату не производил.

По мнению Шестун Я.Ю., суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предпринял надлежащих мер для проверки подлинности подписи гражданина Ломухина Е.В. Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о фальсификации ордера, поскольку полученный из ПАО СКПБ "Примсоцбанк" от веет от 08.04.2016 N 03-04/298 не удостоверяет тот факт, что деньги по исполнению обязательств по договору цессии от 02.12.2015 вносились лично Ломухиным Е.В., а не иным лицом. Также считает, что представленное в материалы дела нотариально заверенное пояснения Москаленко П.Ю. и устные пояснения Беловодского А.В. (представителя Ломухина Е.В.) не подтверждают факт подписания договора.

Кроме того апеллянт полагала, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которой мог быть подтвержден факт личного подписания Ломахиным Е.В договора цессии от 02.12.2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.11.2016.

В ходе апелляционного рассмотрения дела определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 производство по жалобе Шестун Яны Юрьевны на определение от 10.08.2016 по указанному делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства апеллянта о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Первореченского районного суда г. Владивостока по делу N М-3197/2016 (N 2-273/2017 (2-4046/2016) по иску Шестун Я.Ю. к Ломухину Е.В. о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ЗАО "Энергострой" и Ломухиным Е.В. договора уступки права (цессии) от 02.12.2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 производство по делу N А51-7114/2012 (N 05АП-7193/2016) в апелляционной инстанции возобновлено, рассмотрение назначено в судебное заседание на 23.08.2018.

Определением суда от 23.08.2018 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью А.С. Шевченко, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ .

В судебном заседании Шестун Я.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просила отменить, заявление Ломухина Е.В. о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения. Представила письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта экспертного исследования N 539/01-6 от 18.07.2016, заявления о процессуальном правопреемстве приложенных к апелляционной жалобе.

Коллегия, рассмотрев ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, признала уважительными причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также в целях всестороннего и полного исследования материалов дела сочла возможным заявленное ходатайство удовлетворить, дополнительные доказательства приобщить к материалам дела.

Представитель Полетаевой О.Е. поддержала позицию апеллянта. Определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Ломухина Е.В. на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Приморского краевого суда от 20.06.2018 по делу N 33-2195/2018.

Разрешая в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство представителя Ломухина Е.В. о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Приморского краевого суда от 20.06.2018 по делу N 33-2195/2018, апелляционный суд учел предоставленное стороной спора частью 1 статьи 41 АПК РФ право возражать против доводов других участвующих в деле лиц, коллегия на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворила ходатайство, приобщив к материалам дела дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 требования ЗАО "Энергострой" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дальвострой" в размере 13 535 590,86 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 ЗАО "Энергострой", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Конкурсным управляющим Москаленко Р.Ю. опубликовано сообщение N 77031630056 в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 о проведении на электронной площадке "ООО Фабрикант.ру" (http://fabrikant.ru) торгов в форме публичного предложения имущества должника: Лот N1 - Дебиторская задолженность к ООО "Дальвострой" в сумме 28 655 509,02 рублей.

Согласно сообщению о результатах торгов N 842555 от 01.12.2015 размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) победителем торгов признан Ломухин Е.В. с предложением о цене лота 830 000 рублей.

Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1341593" заключен договор купли-продажи имущества должника - права требования (дебиторской задолженности) к ООО "Дальвострой" в сумме 28 655 509,02 рублей по цене 830 000 рублей, соответствующее сообщение размещено на сайте ЕФРСБ N 849146 от 07.12.2015.

Между ЗАО "Энергострой" в лице конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. (продавец) и гражданином Ломухиным Е.В. (покупатель) 02.12.2015 заключен договор цессии, из условий которого следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить указанное имущество в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Описание имущества, являющегося предметом настоящего договора - права требования (дебиторская задолженность) к ООО "Дальвострой" номинальной стоимостью 28 655 509,02 рублей (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора цена имущества, установленная сторонами на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества продавца от 30.11.2015, и составляет 830 000 рублей. Сумма 82 170 рублей, ранее перечисленная покупателем, организатору торгов по продаже имущества продавца, засчитывается в счет оплаты покупателем имущества. С учетом указанной в пункте 3.2. договора суммы покупатель обязан оплатить продавцу 747 830 рублей.

Факт оплаты Ломухиным Е.В. указанной в пункте 3.1 суммы подтверждается квитанцией от 26.11.2015, приходным кассовым ордером N 148425 от 03.12.2015.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Необоснованная замена стороны по делу может нарушить права иных лиц, участвующих в деле, поскольку согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Из существа спорного договора (пункта 3.1) также не вытекает его безвозмездность.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки требования (цессии) от 02.12.2015 требованиям закона.

Кроме того Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

Статьей 110 Закона о банкротстве установлен специальный порядок продажи имущества и дебиторской задолженности в рамках процедур банкротства, в частности в случаях продажи имущества, дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке и на условиях, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В целях обеспечения выполнения целей восстановления платежеспособности должника пункт 2 статьи 140 устанавливает дополнительные обязательные условия договора купли-продажи права требования должника, а именно: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через 30 дней с даты заключения договора купли-продажи; переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.

Таким образом, объективных оснований не доверять представленному договору цессии у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, подтверждена возмездность сделки. Кроме того, материалами дела не опровергается и наличие полномочий сторон договора цессии на его заключение.

Поскольку ЗАО "Энергострой" на основании договора цессии от 02.12.2015 выбыло из спорных правоотношений в размере уступленных требований (по договору уступлена часть включенной в реестр задолженности), суд первой инстанции законно и обоснованно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену кредитора по настоящему делу в размере требований 13 535 590,86 рублей, подтвержденных вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2012 по настоящему делу, на его правопреемника - Ломухина Евгения Владимировича.

Возражения Шестун Я.Ю. против правопреемства, аналогичные доводам ее апелляционной жалобы, судебной коллегией не принимаются как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств рассмотренного спора.

Доводы апеллянта о том, что представленный в материалы дела договор цессии от 02.12.2015 является недопустимым доказательством, поскольку не был подписан гражданином Ломухиным Е.В., что подтверждается актом экспертного исследования N 539/01-6 от 18.07.2016 ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, коллегией признается несостоятельным.

Как установлено судом апелляционной инстанции Шестун Я.Ю. обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о признании договора уступки права (цессии) от 02.12.2015 недействительным.

Решением Первореченкого районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.11.2017 по делу N 2-273/2017 в удовлетворении исковых требований Шестун Я.Ю. к Ломухину Е.В. о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 02.12.2015 заключенного между ЗАО "Энергострой" в лице конкурсного управляющего Москаленко П..Ю. и Ломухиным Е.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.06.2018 по делу N 33-2195/18 отказано в удовлетворении ходатайства Шестун Я.Ю. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные судебные акты являются преюдициальными для настоящего дела в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того акт экспертного исследования ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России N 539/01-6 от 18.07.016, не может являться допустимым доказательством на основании статьи 68 АПК РФ, поскольку осуществлен вне рамок настоящего судебного спора, эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, исследовательская часть акта экспертного исследования проведена по ксерокопиям документов, в отсутствие подлинников и свободных образцов почерка (подписи) исполнителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции, не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий.

Оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы в рамках данного дела не имелось, так как представитель Ломухина Е.В. - Беловодский А.В. подтвердил, что договор цессии от 02.12.2015 подписан лично Ломухиным Е.В. и не оспорен сторонами. Данный факт также подтвержден конкурсным управляющим Москаленко П.Ю. и отражен в решение Первореченкого районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.11.2017 по делу N 2-273/2017.

Кроме того, Беловодский А.В. являясь поверенным Ломухина А.В. наделен полномочиями на ведение дела о банкротстве и представление интересов доверителя в арбитражном процессе по делу о банкротстве, с правом получение, подачи и подписания заявлений, ходатайств, жалоб в рамках разбирательства дела о банкротстве в арбитражном суде, что следует из приобщенной в материалы дела доверенности N 25 АА 2214793 от 25.08.2017 удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Т.В. Молчановой, следовательно, поддерживая в суде первой инстанции ходатайство Ломухина Е.В. о процессуальном правопреемстве, Беловодский А.В. тем самым выражал волеизъявление своего доверителя.

Как следует из решения Первореченкого районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.11.2017 по делу N 2-273/2017 Ломухин Е.В. в судебном заседании подтвердил факт заключения и подписания им лично оспариваемого договора цессии, пояснил об обстоятельствах приобретения данной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для оставления заявления Ломухина Е.В. о процессуальном правопреемстве без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, как подписанного лицом, не имеющим права на его подписание, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, в связи с необоснованностью.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Шестун Я.Ю. не представила достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки по уступке требования подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок, в то время как факт получения ЗАО "Энергострой" денежных средств от Ломухина Е.В. во исполнение заключенного договора подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы и возражения, заявленные в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2016 по делу N А51-7114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко