Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-1959/17

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А60-13195/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Васевой Е.Е.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Губанова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года

о наложении ареста, запрета на отчуждение недвижимого имущества, транспортных средств; ареста на денежные средства, принадлежащие Губанову Алексею Николаевичу, в пределах суммы 28 773 133,17 рубля,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-13195/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВИКИНГ-С" (ИНН 6670280386),

Установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ИНН 3616008443, ОГРН 1033675002283) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВИКИНГ-С" (ИНН 6670280386, ОГРН 1106670001272) (далее - общество "Строительная компания ВИКИНГ-С", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2016 года заявление общества "ПСК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (ИНН 667000318390, почтовый адрес: 620072, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 9-84), являющаяся членом Некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Публикация сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016, стр. 57.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВИКИНГ-С" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (ИНН 667000318390, почтовый адрес: 620072, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 9-84), являющаяся членом Некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Публикация сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016, стр. 50.

25.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. (далее - временный управляющий, заявитель) о привлечении бывшего руководителя должника Губанова Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности, которое 26.06.2018 принято к рассмотрению.

Одновременно, с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрета отчуждения) на имущество Губанова Алексея Николаевича, 1/3 доли в общей долевой собственности в нежилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д.75/ ул. Первомайская, д.41, общей площадью 175,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0702027:3738; запрета Губанову Алексею Николаевичу отчуждать транспортные средства, зарегистрированные на его имя; наложения ареста на денежные средства, находящиеся (которые будут поступать) на банковские счета, открытые на имя Губанова Алексея Николаевича, в пределах суммы 28 773 133,17 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Губанов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в ходатайстве конкурсному управляющему о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Губанов А.Н. ссылается на то, что судом не произведена оценка соразмерности принятых мер имущественным требованиям; не учтена стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры; не мотивировано применение исключительной обеспечительной меры в виде наложения ареста на будущие поступления средств на расчетный счет; нарушен баланс интересов сторон, конституционно-правовые гарантии ответчика. В результате чего, ответчик лишен возможности использовать денежные средства на личные нужды (оплата жилья, покупка продуктов питания; оплата иных услуг и товаров, необходимых для нормальной жизнедеятельности). Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что имущественные требования кредиторов уже были обеспечены на момент вынесения оспариваемого определения, а именно: наложен арест на имущество и денежные средства Балаганского А.В.; наложен арест на денежные средства ООО "СК "Викинг-С" (ИНН 6670379868) в пределах суммы 28 800 000,00 рублей. Вступившим в законную силу судебным актом с ООО "СК "Викниг-С" (ИНН 6670379868) взысканы денежные средства в размере 28 800 000,00 рублей. Судом не принято во внимание принятое к рассмотрению заявление Балаганского А.В. о намерении погасить требования кредиторов; а также заявление ООО "СК "Викинг-С" (ИНН 6670379868) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, т.е. обстоятельства, свидетельствующие о ближайшем удовлетворении требований кредиторов должника. Таким образом, у суда отсутствовали основания полгать, что исполнение судебного акта будет затруднено, а в настоящем случае - невозможно погашение реестровых требований кредиторов. Апеллянтом усматривается нарушение и неправильное применение норм материального или процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Определением суда от 27 августа 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Зарифулллину Л.М.

Кредитор ООО "ПСК" согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Губанова А.Н., ссылаясь на необоснованность заявленных доводов.

Конкурсный управляющий согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Губанова А.Н., ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 15 апреля 2016 года; 01.11.2016 - открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а именно: Губанова Алексея Николаевича, являвшегося генеральным директором (руководителем) должника в период с 01.10.2012 по 07.04.2016.

По мнению конкурсного управляющего основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, в т.ч. по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (статья 61.11 Закона о банкротстве); неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Одновременно управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на отчуждение) на недвижимое имущество, движимое имущество и денежные средства, находящиеся (которые будут поступать) на банковские счета, открытые на имя ответчика Губанова А.Н.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры подлежат применению с учетом ограничения арестованного имущества и денежных средств размером предъявленных требований, т.ч. 28 773 133,17 рубля.

Выводы суда основаны на том, что испрошенные обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на то, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (положения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, пришел к выводу о то, что при изложенных в заявлении обстоятельствах дела подлежат применению обеспечительные меры в отношении бывшего руководителя должника в пределах предъявленной суммы, указав, что данные меры соразмерны предъявленным требованиям и направлены на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов.

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В качестве основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, временный управляющий указывает на положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; а также за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, соответственно).

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств по оспоренным сделкам, а также возможность исполнения судебного акта при установлении оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с его действиями, повлекшими невозможность полного погашения требований кредиторов и неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку заявителем не обоснованы причины обращения с данным ходатайством и не представлено доказательств, достоверно подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, отсутствие оценки соразмерности принятых обеспечительных мер имущественным требованиям, а также нарушение судом первой инстанции конституционно-правовых гарантий, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Вопреки позиции апеллянта, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства конкурсного управляющего суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба интересам должника и его кредиторам. Оценка фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявленных требований по существу, при принятии обеспечительных мер не производится судом.

Доводы апеллянта в той части, что судом первой инстанции не принято во внимание обращение Балаганского А.В. о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, являются безосновательными. Судебный акт об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, отсутствует.

Взыскание с ООО "СК "Викинг-С" (ИНН 6670379868) 28 800 000,00 рублей, при отсутствии доказательств реального исполнения судебного акта, не могло быть принято во внимание судом первой инстанции при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер в заявленном размере.

Истребованные конкурсным управляющим обеспечительные меры целесообразны для обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора, поскольку, с одной стороны, направлены на сохранение имущества у ответчика, с другой стороны, не препятствуют использованию ответчиком имущества для осуществления его жизнедеятельности.

Соответственно, доводы Губанова А.Н. судом апелляционной инстанции отклоняются и не влекут отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

В материалы дела апеллянтом не представлено ни единого доказательства, из которого возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены его права, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Нужно отметить и то обстоятельство, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке ст. 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года по делу N А60-13195/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова