Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-38893/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф05-17092/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-51685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-51685/18, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (40- 383) по иску ООО "ТехДепо" (ОГРН: 1125035000397, 142500, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ПОКРОВСКАЯ, 35) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2) о взыскании,

при участии:

от истца: Маржало А.Е. по доверенности от 20.12.2017,

от ответчика: Ветрова Ю.А. по доверенности от 21.08.2018, Азаров А.А. по доверенности от 20.09.2016, Мамонтов С.А. по доверенности от 13.02.2018, Едленко Н.А. по доверенности от 27.04.2018, Московец А.В. по доверенности от 17.08.2018, Кирдеев А.А. по доверенности от 18.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехДепо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 833 048 руб. и неустойки в размере 10 256 477 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что все недостатки, препятствующие своевременному выполнению работ на объектах, были устранены дополнительным соглашением.

Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением внесены изменения в предмет договора, является неправомерным.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму гарантийного удержания.

Указывает на то, что со стороны ответчика отсутствовали нарушения в части оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 108.

В ходе реализации договора, сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 к договору, Договор предусматривает поставку товаров и выполнение подрядных работ.

На первоначальном этапе реализации договора, в ходе выполнения поставщиком действий/мероприятий, в соответствии с техническими требованиями (приложение N 1 к договору) поставщиком обнаружены существенные несоответствия фактического состояния объектов Северо-кавказской дирекции пассажирских обустройств структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиал ОАО "РЖД", в отношении которых должна была быть осуществлена поставка оборудования и выполнение работ по договору, условиям самого договора и конкурсной документации предшествующей договору, а также действующим нормам и правилам, утвержденным положениями законодательства Российской Федерации.

Поставщиком было установлено, что объем оборудования, материалов и работ (монтажных и пусконаладочных), предусмотренных договором и конкурсной документацией по договору, не соответствует требованиям электробезопасности, техническим нормативам и правилам, утвержденным положениями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в перечень платформ, по которым предусматривалась выполнение поставки/работ по договору, были включены платформ с уже имеющимися (функционирующими) системами освещения, и платформы, попадающих под программу реконструкции.

Помимо этого, покупателем/заказчиком было дано указание на необходимость включения в объем поставки/работ по договору, новых объектов (пассажирских платформ), при этом в отношении данных объектов отсутствовала, в необходимом объеме, информация/данные о количестве модулей и их расстановке на платформах.

Истец неоднократно обращал внимание ответчика на указанные существенные обстоятельства, препятствующие исполнению/делающие невозможным реализацию договора, однако со стороны покупателя/заказчика своевременных действий/мер не предпринималось. Таким образом, бездействия/несвоевременные действия со стороны покупателя/заказчика, привели как к изменению объема работ по договору и к увеличению сроков реализации договора.

Руководствуясь положениями ст.716 ГК РФ поставщик своевременно уведомил Покупателя об обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, что подтверждается уведомлениями, представленными в материалы дела.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Статья 719 ГК РФ указывает на то, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, ответчик приступил к исполнению встречных обязательств в конце декабря 2016 г., после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к Договору (дополнительное соглашение от 29.12.2016 N 2). В соответствии с дополнительным соглашением N 2 в договор внесены следующие изменения: состав перечня объектов/платформ, количество применяемого оборудования (модулей), стоимость договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору, сторонами установлено, что указанный Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 30.06.2017, либо ранее, после подписания сторонами акта приемки исполненных обязательств (приложение N 9 к договору).

Ответчик перечислил истцу авансовый платеж по договору в размере 15% от цены договора.

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар в размере 80% производится ответчиком, с учетом выплаченного авансового платежа, в течение 60 календарных дней после подписания товарной накладной (ф.ТОРГ-12) и акта ввода товара в эксплуатацию.

Товарные накладные (ф.ТОРГ-12), подтверждающие поставку оборудования, были подписаны/оформлены сторонами не позднее 31.12.2016 акты ввода товаров в эксплуатацию подписаны/оформлены сторонами не позднее 30.06.2017.

В связи с указанным, оплата в размере 80% от цены договора должна была быть произведена ответчиком не позднее 29.08.2017.

Пунктом 2.3.3. договора предусмотрено, что ответчик производит выплату суммы гарантийного удержания (5 % от цены договора) поставщику/подрядчику, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки исполненных обязательств.

Акты приемки исполненных обязательств подписаны и оформлены сторонами не позднее 30.06.2017.

В связи с указанным выше, выплата гарантийного удержания, должна была быть произведена ответчиком не позднее 30.07.2017. Дополнительным соглашением N 2 предусмотрено, что стоимость договора составляет 235 719 617 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 18%. По состоянию на момент подписания настоящего заявления, в соответствии с платежными поручениями, общий размер оплаченного оборудования и работ по Договору, составляет 204 886 569 руб. 56 коп. рублей, в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, общая сумма задолженности покупателя/заказчика перед поставщиком/подрядчиком, за принятое оборудования (на основании подписанных товарных накладных ф.ТОРГ-12) и выполненные работы (на основании подписанных: актов ввода товаров в эксплуатацию и актов приемки исполненных обязательств) по договору, составляет 30 833 048 руб. 28 коп.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с упомянутыми документами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Принимая во внимание и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 30 833 048 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки размере 10 256 477 руб. 46 коп.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты товара более чем на 15 календарных дней, поставщик вправе требовать от покупателя выплату неустойки из расчета 0,1% в день, от неуплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты, в отношении выплаты 80% от стоимости оборудования и работ по всем платформам (при наличии просрочки по оплате), составляет 6 954 305,49 руб.

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты, в отношении выплаты гарантийного удержания (5% от стоимости оборудования и работ) по всем платформам, составляет 3 302 171,97 руб.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты, в отношении выплаты 80% от стоимости оборудования и работ по всем платформам и уплаты сумму гарантийного удержания (5% от стоимости оборудования и работ) по всем платформам, составляет 10 256 477,46 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что все недостатки, препятствующие своевременному выполнению работ на объектах, были устранены дополнительным соглашением, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как указал истец, объекты/платформы расположены на значительном удалении друг от друга, каждый из объектов/платформ имеет разные характеристики, влияющие на способы реализации договора, изменение количества применяемых модулей, кардинальным образом влияет на порядок выполнения строительно-монтажных и/или пусконаладочных работ. Затягивание процесса принятия решений со стороны покупателя относительно предмета договора, привело к значительному простою поставщика и привлеченных поставщиком субподрядных организаций. Указанные обстоятельства в совокупности привели к изменению сроков выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

29.12.2016, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с условиями которого, в договор были внесены изменения в состав перечня объектов/платформ; количество применяемого оборудования (модулей); стоимость договора.

Покупателем был изменен предмет договора, что является существенным условием договора.

До окончательного формирования покупателем предмета договора, истец не только не мог приступить к реализации его условий, но и не имел права на выполнение работ, до момента пока ответчик не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих годности результата.

Ссылка заявителя на то, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Довод ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции относительного того, что дополнительным соглашением внесены изменения в предмет договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку дополнительным соглашением N 2, в договор были внесены изменения в состав перечня объектов/платформ; количество применяемого оборудования (модулей); стоимость договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору, сторонами установлено, что указанный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.06.2017, либо ранее, после подписания сторонами акта приемки исполненных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что покупателем был изменен предмет договора, что является существенным условием договора.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму гарантийного удержания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям договора.

Довод жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствовали нарушения в части оплаты выполненных работ, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в исковом заявлении в качестве ответчика указана Северо-Кавказская дирекция пассажирских обустройств Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиал ОАО "РЖД", в то время как суд взыскал денежные средства с ОАО "РЖД", не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции исходил из того, что указанная в исковом заявлении Дирекция является филиалом ОАО "РЖД", в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно ОАО "РЖД". Со стороны истца возражений относительно указания судом первой инстанции надлежащего ответчика заявлено не было.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-51685/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров