Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 18АП-10034/18

г. Челябинск

27 августа 2018 г.

Дело N А07-21465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайреевой Назили Фанавиевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 по делу N А07-21465/2011 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие:

Хайреева Назиля Фанавиевна (паспорт),

представитель Хайреевой Назили Фанавиевны - Ягифарова А.Р. (паспорт, доверенность от 01.03.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 заявление Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам РБ) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "СтройПроектЦентр" (далее - АО "СтройПроектЦентр", должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 требования Управления по земельным ресурсам РБ признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович (далее - Шайхетдинов А.И.).

Определением суда от 10.04.2012 по ходатайству временного управляющего должника применены при банкротстве должника АО "СтройПроектЦентр" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 в отношении АО "СтройПроектЦентр" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шайхетдинов А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 арбитражный управляющий Шайхетдинов А.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "СтройПроектЦентр", внешним управляющим должника утвержден Идрисов Азат Рашитович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 АО "СтройПроектЦентр признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22.09.2017, конкурсным управляющим утвержден Идрисов Азат Рашитович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий Идрисов А.Р.).

На рассмотрение суда первой инстанции поступило заявление Хайреевой Назили Фанавиевны (далее - Хайреева Н.Ф., заявитель, податель апелляционной жалобы) о включении в реестр требований кредиторов АО "СтройПроектЦентр" задолженности в сумме 8 541 500 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 в удовлетворении заявления отказано (л.д.86-94).

Не согласившись с указанным определением, Хайреева Н.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, включив требование в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы ее податель указала, что исполнение заявителем обязательств по договору уступки права (цессии) от 10.09.2012 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 74 от 10.09.2012 на сумму 8 541 500 руб. Считает, что ссылка суда на преюдицию определения суда общей юрисдикции несостоятельна, поскольку по делу N 33-202/2016 иной состав лиц, участвующих в деле; в данном случае момент исполнения договора уступки права требования должен был быть установлен в рамках настоящего дела.

Также податель жалобы указала, что отказ во включении требования в реестр лишает заявителя Хайрееву Н.Ф. права на судебную защиту и возможность восстановления своих имущественных прав.

Относительно выводов суда об отсутствие уважительности причин пропуска заявителем срока на включение требований в реестр, податель жалобы указала, что в течение периода с 2013 по 2018 года считала себя собственником спорных нежилых помещений, исправно платила налоги. Кроме того, с января 2017 года в течение длительного времени ухаживала за больным супругом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующий в судебном заседании, и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

С учетом правил, предусмотренных ст. 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о признании АО "СтройПроектЦентр" несостоятельным (банкротом) подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По правилам п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между застройщиком АО "СтройПроектЦентр" и ООО ФПК "Полимер" (инвестор) был заключен договор инвестирования N 3, по условиям которого предметом данного договора является инвестирование путем вложения инвестором денежных средств, как собственных так и привлеченных, в строительство жилого дома в составе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра в Кировском районе г. Уфы, жилого микрорайона "Бакалинский", ограниченный улицами Бакалинская, Ст. Злобина, ориентировочной площадью 48 641 кв.м. (уточняется по проекту).

Результатом инвестиционной деятельности является закрепление за инвестором прав на долю объекта недвижимости, законченного строительством и введенного в эксплуатацию на земельном участке, ограниченном улицами Чернышевского, Ст. Злобина и Бакалинская в Кировском районе г. Уфы.

15.02.2012 между ООО ФПК "Полимер" и ООО "СДМ" был заключен договор долевого участия N 9/15П в строительстве жилья микрорайона "Бакалинский", предметом которого является объект инвестирования - нежилое помещение N 1 (строительный номер) на отметке минус 3,200 метров общей проектной площадью 155,3 кв.м. В 25-этажном жилом доме N 9, расположенном по строительному адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, микрорайон "Бакалинский", ограниченный улицами Бакалинская, Чернышевского, Степана Злобина (далее - объект инвестирования).

ООО "СДМ" оплатило ООО ФПК "Полимер" предусмотренную договором стоимость объекта инвестирования в размере 8 541 500 руб.

10.09.2012 между ООО "СДМ" (цедент) и Хайреевой Н.Ф. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого к заявителю перешло право требования по указанному договору долевого участия в строительстве жилого микрорайона "Бакалинский" от 15.02.2012 N 9/15П.

Как следует из заявления, за уступленное право требования, Хайреева Н.Ф., выплатила ООО "СДМ" компенсацию, равную сумме, затраченных ООО "СДМ" денежных средств по договору N 9/15 от 15.02.2012, в подтверждение чего заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 74 от 10.09.2012.

В дальнейшем, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2012 по делу N 2-7101/2012 за Хайреевой Н.Ф. было признано право собственности на нежилое строение N 1 (строительный номер) на отметке -3,200 м, общей проектной площадью 155,3 кв.м. 25- этажного жилого дома N 9, находящийся по строительному адресу: микрорайон "Бакалинский", ограниченной улицами Бакалинская, Чернышевского,Ст.Злобина, в Кировском районе г.Уфы.

Вместе с тем, определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу N 33-202/2016, решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2012 отменено, принято новое решение, которым Хайреевой Н.Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО ФПК "Полимер" о признании права собственности на объект инвестирования - нежилое помещение отказано.

Полагая, что нежилые помещения были приобретены цедентом у застройщика АО "СтройПроектЦентр" и все денежные обязательства перед данной организацией исполнены, Хареева Н.Ф. обратилась в суд с требованием о включении в реестр кредиторов суммы 8 541 500 руб. В обоснование ходатайства о восстановлении срока, ссылается на то, что о принятом определении узнала только в январе 2018 г., поскольку все документы находились у ее представителя, и все это время она была убеждена, что является собственником указанных нежилых помещений, оплачивала налоги.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Верховный суд Республики Башкортостан в определении от 29.01.2016 по делу N 33-202/2016 указал на отсутствие доказательств факта уступки ООО "СДМ" Хайреевой Н.Ф. прав требования по договору цессии и обращаясь с аналогичным требованием в арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора с учетом новых доказательств, фактически Хайреева Н. Ф. пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления требований.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан, судебной коллегией был сделан вывод об отсутствии относимых и допустимых доказательств факта уступки ООО "СДМ" Хайреевой Н.Ф. прав требования по договору от 15.02.2012 N 9/15П, заключенному между ООО "СДМ" и ООО ФПК "Полимер", а также оплаты денежной суммы в указанном размере в счет уступки прав именно по названному договору.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно чт. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, указание в названной норме процессуального закона на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрение другого дела, не имеет обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.

В то же время независимо от состава лиц, участвующих в делах, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Принимая во внимание отсутствие доказательств пересмотра судебных актов по спору в суде общей юрисдикции между Хайреевой Н.Ф. и ООО "СДМ" по договору цессии, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в рамках требований об установлении размера требования для включения в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке суда первой инстанции обстоятельств исполнения договора уступки права требования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении заявленных требований по настоящему делу повышенного стандарта доказывания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 67, 68 ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем третьим п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2018 заявителю было предложено представить в суд доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату по договору уступки от 10.09.2012. Также было предложено раскрыть информацию об аффилированность заявителя с ООО "СДМ".

Как следует из письменных объяснений Хайреевой Н.Ф. поступивших в апелляционный суд 10.08.2018 руководителем ООО "СДМ" являлся ее супруг Хайреев Наиль Раисович.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве зинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, сделка уступки права требования от 10.09.2012 совершена между заинтересованными лицами, что является основанием для применения повышенных требований при доказывании факта оплаты.

Доводы подателей жалоб о том, что они не являются лицами, заинтересованными по отношению к должнику, нельзя признать обоснованными. Отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении настоящего требования подлежит установлению факт исполнения заявителем обязанности по оплате уступаемого права.

Обосновывая финансовую возможность произвести платеж на сумму 8 541 500 руб., Хайреева Н.Ф. указала, что денежные средства являлись ее накоплениями, а также устно суду пояснила, что использовались также заемные денежные средства.

Вместе с тем, доказательств наличия дохода, позволяющего произвести накопления, а также договоров займа, подтверждающих поступление денежных средств, суду не представлено. В судебном заседании представитель Хайреевой Н.Ф. пояснила, что иные доказательства суду представлять не будет.

Учитывая, что сделка совершена между заинтересованными лицами, доказательств, достоверно подтверждающих возможность Хайреевой Н.Ф. произвести указанный платеж, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным возникновение у Хайреевой Н.Ф. права требования возврата денежных средств в размере 8 541 500 руб.

При рассмотрении настоящего дела Хайреевой Н.Ф. не представлено относимых и допустимых доказательств относительно исполнения договора уступки от 10.09.2012, а также оплаты денежной суммы в размере 8 541 500 руб. в счет уступки прав именно по названному договору.

К представленной заявителем квитанции к приходному кассовому ордеру N 74 от 10.09.2012 на сумму 8 541 500 руб. в качестве доказательства исполнения договора цессии от 10.09.2012, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку иных доказательств поступления денежных средств ООО "СДМ" суду не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для предъявления указанных требований к должнику.

Как следует из определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 предметом права требования являлось общее имущество многоквартирного дома, которое в силу положений ст. 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации закона не могло быть передано заявителю в собственность.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предметом уступки было несуществующее право требования.

На основании изложенного, с учетом совершения сделки уступки между заинтересованными лицами, отсутствия достоверных доказательств подтверждающих наличие финансовой возможности произвести платеж по договору уступки от 10.09.2012, передаче по уступке недействительного права, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя отсутствует как право требования от должника передачи имущества, так и права требования возврата денежных средств.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока включения в реестр, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст.ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке ст. 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 с. 100 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из п. 4 ст. 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 в отношении АО "СтройПроектЦентр" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шайхетдинов А.И.

Объявление о введении наблюдения в отношении ОАО "СтройПроектЦентр" опубликовано на сайте 23.03.2012.

Информация об открытии процедуры конкурсного производства по отношению АО "СтройПроектЦентр" и утверждении конкурсного управляющего опубликована на официальном сайте газеты "Коммерсакнтъ" 07.04.2017 (номер сообщения 02010021778).

Конкурсным управляющим Идрисовым А.Р. было опубликовано сообщение N 1713348 о признании АО "СтройПроектЦентр" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства на сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 заявление Хайреевой Н. Ф., принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что у Хайреевой Н.Ф. была возможность заблаговременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "СтройПроектЦентр" в рамках внешнего управления, в двухмесячный срок в процедуре конкурсного производства. Уважительности причин пропуска срока на включение требований в реестр, подателем жалобы не представлено, поскольку причины, на которые ссылается Хайреева Н.Ф., наступили задолго до истечения срока на включение в реестр требований кредиторов.

Поскольку судом установлен факт отсутствия доказательств уступки ООО "СДМ" Хайреевой Н.Ф. прав требования по договору от 15.02.2012 N 9/15П и оплаты заявителем денежной суммы по договору цессии, требования Хайреевой Н.Ф. не подлежат удовлетворению по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Хайреевой Н.Ф. о включении в реестр требований кредиторов четвертой очереди задолженности в размере 8 541 500 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 по делу N А07-21465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайреевой Назили Фанавиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина