Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 08АП-7939/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф04-5625/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 августа 2018 г.

Дело N А75-3441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7939/2018) общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2018 по делу N А75-3441/2018 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Инвест" (ОГРН 1118602000791, ИНН 8602177715) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверАвтоСтрой" (ОГРН 1078602007637, ИНН 8602061541) о взыскании 2 900 820 руб. 80 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Инвест" о взыскании 2 108 828 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Инвест" - Петровой В.В. (паспорт, доверенность от 08.08.2018 сроком действия два месяца),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Инвест" (далее - ООО "Фаворит Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "СеверАвтоСтрой" (далее - ООО "САС") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 881 244 руб. 13 коп. задолженности, 13 458 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 31.01.2018 (т. 1 л.д. 6, т. 3 л.д. 57), а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 992 руб. транспортных расходов (т. 3 л.д. 32-33).

В свою очередь, ООО "САС" предъявило встречный иск о взыскании 2 108 828 руб. 71 коп. штрафа за односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 8.5. договора, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 74-79).

Определением от 10.04.2018 суд принял к производству встречный иск.

Впоследствии ООО "САС" изменило свои требования, просило взыскать неустойку за период с 01.11.2017 по 25.04.2018 в сумме 4 217 657 руб. 41 коп., размер которой определён на основании пункта 8.3. договора и ограничен максимальным размером неустойки в 10% от стоимости работ по договору, а также 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 15-19, 22).

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ООО "САС".

Затем ООО "САС" отказалось от встречного иска, от взыскания штрафа за односторонний отказ от исполнения договора (т. 3 л.д. 58).

Решением арбитражного суда от 15.05.2018 по делу N А75-3441/2018 исковые требования ООО "Фаворит Инвест" удовлетворены. С ООО "САС" в пользу ООО "Фаворит Инвест" взыскано 2 894 703 руб. 09 коп., в том числе 2 881 244 руб. 13 коп. задолженности, 13 458 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 92 992 руб. расходов по оплате услуг представителя. ООО "Фаворит Инвест" из федерального бюджета возвращено 30 руб. государственной пошлины.

Этим же решением суд принял отказ ООО "САС" от встречного иска, прекратил производство по делу N А75-3441/2018 в части встречного иска. ООО "САС" из федерального бюджета возвращено 33 544 руб. и 10 544 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "САС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа принятия изменённых встречных исковых требований, прекращения производства по делу в части встречного иска, принять в этой части новый судебный акт, которым встречные исковые требования ООО "САС" удовлетворить, взыскать с ООО "Фаворит Инвест" 4 217 657 руб. 41 коп. неустойки, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- считает незаконным отказ суда в удовлетворении его заявления об изменении предмета встречных исковых требований;

- заявление подано с соблюдением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;

- он не отказывался от изменённых требований, от взыскания неустойки за неоказание ООО "Фаворит Инвест" транспортных средств в ноябре-декабре 2017 года;

- не согласен с выводом суда о том, что ООО "САС" вместе с предметом иска одновременно изменило его основание, считая, что при изменении иска не изменилось основание иска.

От ООО "Фаворит Инвест" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО "САС" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "САС", извещённое о судебном заседании 21.08.2018 надлежащим образом, не обеспечило явки своего представителя в заседание суда.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным с учётом поступившего ходатайства ООО "САС" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Фаворит Инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ООО "Фаворит Инвест", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Настоящие требования ООО "Фаворит Инвест" (исполнитель) к ООО "САС" (заказчик) основаны на заключённом между ними договоре на оказание транспортных услуг от 01.08.2017 N 05/17-ТУ (далее - договор, т. 1 л.д. 13-29), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги транспортными средствами и механическими транспортными средствами по перевозке груза на объектах заказчика в объёме, согласно заявкам заказчика.

Сумма договора складывается из суммы всех оказанных услуг согласно протоколу согласования цены (приложения), являющемуся неотъемлемой частью договора и прилагающемуся к нему (пункт 3.1. договора).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что исполнитель за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не более 10% годовых.

Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 31.10.2017 исполнителем оказано заказчику услуг на сумму 11 224 720 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 30-31).

К взысканию в настоящем деле ООО "Фаворит Инвест" предъявлена задолженность по договору в размере 2 881 244 руб. 13 коп., как указывает само ООО "Фаворит Инвест" в исковом заявлении, за вычетом затрат по ГСМ и проживанию сотрудников исполнителя (пункт 3.3.) и с учётом частичной уступки прав требования по договору третьему лицу.

За просрочку оплаты услуг исполнителем начислены проценты в сумме 13 458 руб. 96 коп. (расчёт, т. 3 л.д. 57).

В отзыве на исковое заявление от 25.04.2018 ООО "САС" признало первоначальный иск полностью (т. 3 л.д. 5-6).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно применив положения статей 395, 720, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования ООО "Фаворит Инвест" по долгу и процентам полностью исходя из следующего.

Ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере.

Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приёмки ответчиком истцом подтверждён, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

В отзыве на иск ответчик признал предъявленные истцом требования.

Поскольку оказанные услуги не оплачены ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Расчёт процентов судом проверен, является правильным и обоснованным.

Кроме того, ООО "Фаворит Инвест" к взысканию были предъявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и транспортные расходы в сумме 22 992 руб.

Суд первой инстанции на основании применения статей 106, 110 АПК РФ, пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб., признав документально обоснованными судебные расходы в сумме 22 992 руб. (транспортные расходы).

Решение суда первой инстанции по первоначальному иску сторонами не обжалуется.

В связи с чем апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность данного решения не проверяется.

Доводы жалобы ООО "САС" (истца по встречному иску) направлены на обжалование решения суда первой инстанции в части отказа принятия изменённых встречных исковых требований и прекращения производства по делу в части встречного иска.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя исходя из следующего.

В соответствии с нормой части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом, одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Указанное следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В рассматриваемом случае ООО "САС", заявляя об изменении встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ, по сути изменил как сам предмет своего иска, так и основание встречного иска.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Первоначально требованием встречного иска ООО "САС" являлось взыскание штрафа за односторонний отказ от исполнения договора.

Затем в изменённых требованиях ООО "САС" просило суд взыскать с ООО "Фаворит Инвест" неустойку (пени) за соответствующий период за просрочку сдачи исполнителем услуг свыше 30 дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в обоих случаях заявителем к взысканию предъявлена по сути неустойка, в первом случае - в виде штрафа, во втором случае - в виде пени, предусмотренная пунктом 1 статьи 330 ГК РФ.

В то же время предмет встречного иска в первоначальном виде и изменённом виде различен, что собственно не отрицается самим заявителем.

Материально-правовым требованием встречного иска в первоначальном виде является взыскание штрафа за односторонний отказ от исполнения договора, а в изменённом виде - взыскание неустойки (пени) за просрочку сдачи услуг заказчику.

Фактически изменение заявителем предмета встречного иска одновременно повлекло и изменение его основания.

Несмотря на то, что в обоих случаях основанием выступает заключённый сторонами договор, применительно к каждому требованию в сформулированной заявителем редакции основанием этих требований являются различные пункты договора.

Так, предъявляя требование о взыскании штрафа, заявителем данное требование основано на пункте 8.5. договора, в котором установлено, что в случае одностороннего отказа исполнителя от исполнения настоящего договора заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 5% от стоимости работ по договору. Данный штраф заказчик вправе удержать во внесудебном порядке из суммы, причитающейся исполнителю за выполненные услуги согласно разделу 3 настоящего договора.

При предъявлении изменённого требования о взыскании неустойки (пени) заявитель руководствовался другим пунктом 8.3. договора.

В данном пункте указано, что заказчик в случае нарушения договорных обязательств исполнителем имеет право взыскать с исполнителя штрафные санкции: за задержку сроков выполнения работ/оказания услуг после установленного срока по вине исполнителя неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ на срок свыше 30 дней исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости работ по договору.

Исходя из чего в порядке пункта 8.5. договора установлению подлежат обстоятельства, связанные с тем, имел ли место со стороны исполнителя односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора, возникли ли у заявителя правовые основания для реализации права на взыскание штрафа по пункту 8.5. договора.

А по пункту 8.3. договора суду следует установить совершенно иные обстоятельства, как-то:

была ли допущена исполнителем просрочка сдачи заявителю результата работ/услуг по договору;

имеется ли вина в такой просрочке исполнителя.

То есть, обстоятельства, касающиеся того, прекращены ли отношения сторон по договору в случае наличия одностороннего отказа от исполнения договора, не являются предметом доказывания по встречному иску заявителя в изменённом виде.

Как указывалось выше, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

Изменив предмет встречного иска, заявитель одновременно изменил и основания своего иска к ООО "Фаворит Инвест", поскольку суду требуется установление обстоятельств, не связанных с предметом встречного иска в первоначальном виде.

Вследствие чего, изменённое заявителем основное требование к исполнителю услуг по договору (ООО "Фаворит Инвест") по сути в настоящем деле является новым.

Соответственно, предъявленный заявителем встречный иск в изменённом виде безусловно свидетельствует об одновременном изменении им предмета и основания своего иска в первоначальном виде, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 АПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не принял уточнение заявителем встречного иска, направленное на предъявление ООО "Фаворит Инвест" на стадии судебного разбирательства нового иска, отличного от иска в первоначальной редакции.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не изменял основание встречного иска, являются ошибочными.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно разъяснил заявителю о его праве обратиться в арбитражный суд с указанными требованиями путём предъявления самостоятельного иска.

Тем самым, отказ суда первой инстанции в принятии уточнений встречного иска в изменённом виде не лишает заявителя права на подачу в судебном порядке соответствующего требования о взыскании договорной неустойки на основании пункта 8.3. договора.

Поскольку суд первой инстанции не принял уточнение заявителя по встречному иску, а последний добровольно отказался от встречного иска в первоначально заявленной редакции (от взыскания штрафа за односторонний отказ от исполнения договора), то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по встречному иску в порядке частей 2, 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рамках настоящего дела оценка обстоятельствам отказа заявителя от встречного иска судом апелляционной инстанции не осуществляется ввиду его необжалования сторонами спора.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2018 по делу N А75-3441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова