Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-36704/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-48874/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-48874/18 (93-504)

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

о признании незаконным постановления

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" (общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 08.02.2018 N 261/з о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2017 года в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) при изучении материалов письменного обращения гр. Коваль Н.А. (рег. N 8542/14 от 02.11.2017) о нарушении его прав как потребителя в сфере оказания ему ПАО "Промсвязьбанк" финансовых услуг, приложенных к вышеуказанному обращению документов: копии Договора потребительского кредита, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и Коваль Н.А., а именно: копии Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита N 480271640 от 16.03.2017, "Общих условий Договора потребительского кредита, действующие на дату заключения Договора", копии Заявления на заключение договора потребительского кредита N 480271640 от 16.03.2017, копии заявления застрахованного лица от 16.03.2017, было выявлено включение в Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По факту выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ПАО "Промсвязьбанк" составлен протокол от 30.11.2017 N б/н об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ПАО "Промсвязьбанк" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ПАО "Промсвязьбанк" вынесено постановление от 08.02.2018 N 261/з по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ПАО "Промсвязьбанк" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обосновано исходил из следующего.

В силу ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ст.9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров, договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Так в пункт 1. Заявления на заключение договора потребительского кредита N 480271640 от 16.03.2017 включено условие: "Я, данные которого указаны в настоящем заявлении на заключении договора потребительского кредита, предлагаю Кредитору заключить со мной договор потребительского кредита (далее - Договор) на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями Договора, являющимися Приложением к настоящему Заявлению на заключение Договора, и Правилами. В случае согласия Кредитора с настоящим предложением (офертой) о заключении Договора прошу кредитора акцептовать настоящую оферту, предоставив Кредит путем зачисления суммы Кредита в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты направления Кредитору Заявления на заключение Договора на счет N 40817810051007400595, открытый у Кредитора".

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона РФ от 21.12.2013, N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный Закон N 353-ФЗ) "Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором".

Согласно вышеуказанному условию Заявления на заключение договора потребительского кредита N 480271640 от 16.03.2017 г. инициатива исходит от заемщика, и он фактически ждет акцепта Банка на предоставление кредита, а в соответствии с ч.7, ч.8 ст. 7 Федерального закона N353-ФЗ потребитель имеет право на 5 дней для принятия решения.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, согласно статье 435 ГК РФ, офертой является адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Вместе с тем, потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями, а так же лицензией, которая в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ N 395-1) необходима для осуществления банковских операций, не может быть инициатором оферты - предложения о заключении кредитного договора либо иного другого договора, связанного с оказанием банковских услуг, более того - потребитель не может в силу вышеуказанных обстоятельств делать банку предложение о заключении подобных договоров на своих условиях. Договор кредитования является типовым банковским договором, потребитель может заключить его с банком только на условиях присоединения.

В связи с этим, положение кредитного договора о том, что договор N 480271640 от 16.03.2017 заключается на основании предложения (оферты) гражданина-заемщика путем его акцепта Банком не основано на нормах действующего законодательства.

В пункт 8. Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита N 480271640 от 16.03.2017 включено условие: "Погашение задолженности осуществляется одним из следующих способов: путем списания без дополнительного распоряжения (согласия) заемщика денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, включая случаи досрочного истребования задолженности по договору (заранее данный акцепт Заемщика").

Ввиду изложенного, банк включил в кредитный договор условие, предоставляющее право банку на списание денежных средств со счетов заемщика без распоряжения последнего, что применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон РФ N 2300-1) и ст.ст.845, 854 ГК РФ в их нормативной совокупности недопустимо.

Между тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика-потребителя при заключении кредитного договора предоставлять банку согласие для списания денежных средств.

Более того, согласно ч.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Положения о возможности списания денежных средств клиента, находящихся на банковском счете последнего, в случае включения такого условия в договор между банком и клиентом (ч.2 ст.854 ГК РФ), закреплены в Главе 45 ГК РФ "Банковский счет". Вместе с тем, банком предлагается заемщику заключить кредитный договор. Положения Главы 42 ГК РФ "Заем и кредит" не содержат аналогичных норм права, закрепленных в ч. 2 ст. 854 ГК РФ.

Пункт 1 Заявления устанавливает: "Выражаю свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен банком с ЗАО "МАКС" и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному выше договору страхования будет являться банк (страхователь).

П. 1.2 Заявления устанавливает: "В случае согласия с моим предложением (офертой) о заключении договора прошу банк акцептовать настоящую оферту путем списания с моего текущего счета N 4081781064000656074 комиссионного вознаграждения банка по договору в размере, указанном в пункте 1.6 Заявления, (далее- Комиссия) и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ЗАО "МАКС"_".

П. 1.6 Заявления устанавливает "Я поручаю банку списать без моего дополнительного распоряжения (согласия) с моего счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 76 703.17 рублей (Семьдесят шесть тысяч семьсот три рубля 17 копеек) в счет уплаты Комиссии".

Согласно выписки по контракту клиента (выписка по счету) с 01.03.2017 по 15.09.2017 ПАО "Промсвязьбанк" 16.03.2017 была списана со счета потребителя Коваль Н.А. вышеуказанная комиссия (безналичное списание) в размере 76 703.17 рублей. Данная комиссия банка, предъявленная потребителю в рамках кредитного договора, подлежит уплате именно как взимаемая банком при предоставлении кредита.

Помимо того, Банком в виде комиссионного вознаграждения берется плата за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования со страховщиком (ЗАО "МАКС"). Взимание комиссионного вознаграждения банком является незаконным и ухудшает финансовое положение потребителя (заемщика).

Административный орган пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе данная комиссия является ничем иным как сбором, обработкой и технической передачей информации о заемщике и, тем самым, является дополнительной платой за пользование кредитом. Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который поставлен в прямую зависимость от суммы кредита.

Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике являются обязанностями Банка, которые он взял на себя добровольно в рамках договора страхования, исполняет их за свой счет, то условие о взимании банком комиссионного вознаграждения в силу статьи 168 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ N 2300-1 является ничтожным.

Ч. 1 ст.29 ФЗ N 395-1 предусматривает возможность взимания банком комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций по соглашению с клиентом. Между тем, сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика по договору страхования, заключенному между Банком и страховой организацией, согласно статье 5 ФЗ N 395-1 не относится к перечню банковских операций.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В данном случае банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе добровольного страхования не является самостоятельной услугой. Кроме того, в соответствии со ст. 5 ФЗ N 395-1 установлено, что кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг, Банку запрещается заниматься страховой деятельностью.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование, банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ.

Данное комиссионное вознаграждение не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст.29 ФЗ N 395-1.

В рассматриваемом случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме заключения потребителем договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика".

При выполнении банковской операций - выдача кредита - взимание такой платы (вознаграждения) за заключение потребителем договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" гражданским законодательством не предусмотрено.

Более того, из п.2 ст.5 ФЗ N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 30 ФЗ N 395-1, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, а условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, заявитель не представил.

Факт события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении, подтверждается материалами административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемом постановлении действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-48874/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов