Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 18АП-11201/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф09-7342/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 августа 2018 г.

Дело N А76-30029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелСтройСнаб" и общества с ограниченной ответственностью "Спортивные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу N А76-30029/2017 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЧелСтройСнаб" - Киртянова Е.А. (доверенность от 01.08.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Спортивные технологии" - Ковач Е.О. (доверенность от 10.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Медиэм" - Пасынкова О.В. (доверенность от 01.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелСтройСнаб" и общество с ограниченной ответственностью "Спортивные технологии" (далее - ООО "ЧелСтройСнаб", ООО "Спортивные технологии", истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиэм" (далее - ООО "Медиэм", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего истцам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дятлов Дмитрий Анатольевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились общество "ЧелСтройСнаб" и общество "Спортивные технологии" (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены доказательства нахождения имущества во владении ответчика, данное обстоятельство не оспаривалось и самим ответчиком и последующие действия третьих по перемещению имущества не могут влечь отказ в удовлетворении иска.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учётом мнения представителей истцов и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании товарных накладных N 40 от 18.04.2016, N 30 от 31.03.2016, N 313 от 16.06.2016, N 22 от 21.03.2016, N 193 от 13.04.2016 общество "ЧелСтройСнаб" является собственником движимого имущества: монитора МАРГ 10-01 "Микролюкс", электрокардиографа компьютерного "Поли-Спектр-8/ЕХ", весов Seca-769 c ростометром Seca-220, стола операционного STARTECH модель ST-D.I с принадлежностями, спирометра SpiroUSB с принадлежностями (т.1 л.д. 8-10,16,74).

Обществу "Спортивные технологии" принадлежат: аппарат диагностического ультразвукового "Унисон2-03", носилки медицинские, калипер, воздуховод, языкодержатель, облучатель-рециркулятор СН111-115 Армед, фармацевтический холодильник Енисей ХФШ 400-1, углометр медицинский универсальный, кистевой механический динамометр ДК-140, становый динамометр ДС-200, подоскоп "GREENOOT", устройство электронное Стабилотренажер ST-150 (410х315), что подтверждается товарными накладными N 158 от 24.04.2016, N 375 от 11.09.2016, N 348 от 17.12.2016, N 356 от 19.12.2016 (т.1 л.д. 11-14,72).

01.05.2017 между ЧРО ОГО ВФСО "Динамо" (арендодатель) и ЗАО "Медиэм" (арендатор) заключен договор аренды N 54, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в аренду вспомогательное помещение площадью 82,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Коммуны, д.98/1, здание стрелкового тира, помещения N 24,25,26,27,32 (т.2 л.д. 54).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2017 следует, что в ходе доследственной проверки по заявлению о хищении имущества у общества "ЧелСтройСнаб" и общества "Спортивные технологии", был проведен осмотр места происшествия, а именно: помещений 24,25,26,27,32 в д.98/1 по ул. Коммуны в г. Челябинске, в ходе которого установлено наличие следующего оборудования: монитор анестезиолога-реаниматолога Марг 10-01 N 20163252, спирометр SpiroUSB, весы электронные медицинские, электрокардиограф компьютерный Поли-спектр-8/ЕХ, велоэргометр модель Lode Corival, N 00960900, ноутбук Lenovo IdeaPad B5010 в количестве 4шт., монитор ЖК LG, МФУ Ecosys M2035DN, принтер, кровать физиотерапевтическая электрическая, устройство весе-измерительное электронное "Стабилотренажер" (т.1 л.д. 17-22).

Также факт нахождения спорного имущества по вышеуказанному адресу подтвержден диском с видеозаписью от 29.06.2017 (т.1 л.д. 125).

Истцы, ссылаясь на то, что ответчик при отсутствии правовых оснований незаконно завладел принадлежащим им имуществом, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности истцам имущества на праве собственности, а также факта его нахождения во владении ответчиков на момент рассмотрения спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, виндикационный иск, являющийся средством защиты владельца имущества, подлежит удовлетворению при доказанности в том числе, факта нахождения имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения спора.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В нарушение изложенных норм истцами обстоятельство нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения спора не доказан.

Так, по результатам осмотра помещений 24, 25, 26, 27, 32 по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д.98/1, проведенного 23.04.2018 в рамках проведения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству N 74020/18/461059 от 26.03.2016, установлено, что оборудование, принадлежащее истцам на праве собственности, по указанному адресу не обнаружено (т. 2 л.д. 43, 44).

Доказательств того, что впоследствии имущество поступило во владение ответчика, истцами также не представлено.

Доводы апеллянтов со ссылками на материалы доследственной проверки, проведенной отделом полиции "Калининский" по заявлению о хищении имущества у общества "ЧелСтройСнаб" и общества "Спортивные технологии" (т. 1 л.д. 17-22), видеозапись обследования помещения (т. 1 л.д. 125) о том, что имущество находилось во владении ответчика, отклоняются, поскольку по смыслу статьи 301 ГК РФ с учетом её толкования в пункте 32 Постановления N 10/22, изложенные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения виндикационного иска при недоказанности факта владения ответчиком имущества на момент вынесения решения суда.

При этом ответчиком достоверно не доказано, что имущество, определенное названными документами как находящееся во владении ответчика, было впоследствии перемещено именно ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение оборудования в незаконном владении ответчика и удержания им этого имущества, истцами не представлено.

Таким образом, истцом не представлена совокупность доказательств, необходимых и достаточных по смыслу статьи 301 ГК РФ для удовлетворения виндикационного иска.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу N А76-30029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелСтройСнаб" и общества с ограниченной ответственностью "Спортивные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.П. Ермолаева