Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 17АП-13029/15

г. Пермь

30 августа 2018 г.

Дело N А60-26678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от Центрального банка РФ - Согомонян А.Ю., доверенность от 19.03.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника Лазарева Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении жалоб N 1-3 на действия Уральского Банка ГУ России,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-26678/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Плато-банк" (ИНН 6608001383, ОГРН 1026600005013),

установил:

05.06.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании ООО "Плато-банк" (далее должник, Банк) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по результатам рассмотрения заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ООО "Плато-банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "АСВ").

04.05.2018 и 10.05.2018 в арбитражный суд поступили жалобы участника должника Лазарева А.Г. (далее - заявитель) на действия Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Уральское ГУ Банка России).

Определением Арбитражный суд Свердловской области(резолютивная часть определения объявлена 13.06.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Лазарев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность фактов неправомерного поведения Уральского ГУ Банка России.

В обоснование жалобе ее заявитель отмечает, что в нарушение ст. 130 Закона о банкротстве руководителем временной администрации оценка имущества с привлечением оценщика, соответствующего требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, проведена не была, а Уральское ГУ Банка России не обязало руководителя временной администрации провести оценку имущества Банка с привлечением профессионального оценщика. Приводит доводы о незаконности расчета стоимости имущества и обязательств должника, подготовленных руководителем временной администрации, которые впоследствии были положены Уральским ГУ Банком России в основу заявления о признании должника банкротом.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель Уральского НУ Банка России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника участник Банка обратился с жалобами на действия заявителя по делу - Уральского ГУ Банка России.

Отказывая в удовлетворении жалоб заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

По смыслу указанной нормы, обращение лица в суд должно преследовать своей целью защиту его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, соответственно, их восстановление.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Также согласно п. 3 ст. 60 Закона в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Между тем, как верно отметил суд, Закон о банкротстве не предусматривает возможность рассмотрения жалоб представителя участников на действия кредитора, в данном случае - заявителя по делу.

Обращение Лазарева А.Г. в суд должно преследовать своей целью защиту его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, соответственно, их восстановление в деле о банкротстве должника.

В данном случае Лазарев А.Г., по сути, ссылается на нарушения, выявленные им при подаче Центральным банком Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации заявления о признании должника банкротом. Заявленные А.Г. Лазаревым нарушения хронологически не могли иметь место после открытия конкурсного производства.

На основании изложенного, а также в связи с отсутствием материального права заявителя, которое могло быть восстановлено по результатам данного обособленного спора, суд обосновано не усмотрел правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Кроме того, суд правомерно признал несостоятельными доводы заявителя по существу жалоб.

В частности, доводы о том, что Уральское ГУ Банка России должно было обязать руководителя временной администрации провести оценку имущества с привлечением независимого оценщика правомерно не приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство о банкротстве, в том числе кредитных организаций, не содержит указание на такую обязанность заявителя по делу.

Доводы, изложенные в жалобах N 1 и N 2 о незаконности расчета стоимости имущества и обязательств должника, о том, что заявитель по делу о банкротстве незаконно руководствовался оценкой активов должника, произведенной временной администрацией (жалоба N 2), не принял мер дисциплинарного характера в отношении руководителя временной администрации, судом правомерно отклонены с указанием на то, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, каким образом данные обстоятельства нарушили его права и законные интересы. В данном случае, как установил суд, оценка обоснованности расчета стоимости активов, а также отчета, подготовленных руководителем временной администрации уже была предметом рассмотрения судов и признана обоснованной. Оснований для направления в ЦБ РФ материалов для служебной проверки действующее законодательство не содержит. При таком положении требования заявителя удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в данной части.

В отношении доводов, изложенных в жалобе N 3, суд обоснованно отметил, что они фактически сводятся к оспариванию действий временной администрации Банка, а не действий заявителя по делу. Положениями законодательства о банкротстве рассмотрение судом жалоб на действия (бездействие) временной администрации банка, назначаемой Банком России в связи с отзывом лицензии у банка, а не в рамках дела о банкротстве должника-банка, не предусмотрено.

Кроме того, доказательств того, что какие-либо допущенные нарушения при оформлении заявления о признании должника банкротом повлияли на права и обязанности Лазарева А.Г. не представлено. Заявление о признании должника банкротом рассмотрено судом, установлены признаки банкротства; соответствующий судебный акт вступил в силу; оснований для направления в ЦБ РФ материалов для служебной проверки действующее законодательство не содержит.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с данными выводами, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного определение суда от 19.06.2018 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 19 июня 2018 года по делу N А60-26678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов