Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 18АП-11429/18

г. Челябинск

29 августа 2018 г.

Дело N А76-613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Анастасии Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-613/2018 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Косовского Дмитрия Сергеевича - Коршунов А.Г (доверенность от 20.04.2018, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Савина Анастасия Николаевна (далее - истец, ИП Савина А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косовскому Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Косовский Д.С.) о расторжении договора купли-продажи от 03.08.2017 N 14\04 и взыскании денежных средств в размере 202 860 рублей (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Савина А.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилась с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал в полной мере представленные в материалы дела доказательства, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отвергая переписку по электронной почте в качестве надлежащего доказательства, сделал вывод о заключении договора купли - продажи с ответчиком, однако, из условий договора N 14/04 от 03.08.2017 и спецификации N 1 к нему не представляется возможным определить предмет договора (описание и характеристики товара). Если ответчик предполагал, что расшифровку и описание продаваемого (покупаемого) товара - БДН-9 не обязательно описывать ввиду наличия ГОСТа 27002-86 то, в соответствии с данным ГОСТом наличие боковых ручек у изделий БДН-9 обязательно. Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт того, что продал истцу бидоны, на корпусе которых отсутствуют ручки и вместо термостойкой ручки на крышке бидона имеется металлическая. Следовательно, данный факт считается установленным.

Кроме того, судом не дана оценка декларации соответствия товара, переданной истцу ответчиком. Декларация соответствия соответствует требованиям ГОСТ 27002-86 пункты 3.12,3.23,3.24 (в части крепления ручек).

Вывод арбитражного суда о том, что истец пропустил срок предъявления претензий, установленный пунктами 4.5 и 4.6 договора купли - продажи, является неверным, потому что свои исковые требования истец основывает не на поставке товара ненадлежащего качества или в связи с нарушением упаковки, о чем сказано в пунктах 4.5 и 4.6 договора, а на том, что ему поставлен иной, не предусмотренный договором, товар.

В обоснование своих доводов жалобы истцом вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные документы (письмо ИП Савиной А.Н. от 14.09.2017, письмо ИП Косовского Д.С., ГОСТ 27002-86, а также скриншот с сайта информационно-технической программы https://kontur.ru/focus) с ходатайством об их приобщении.

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правильного рассмотрения дела и проверки доводов подателя жалобы, дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.3017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 14/04 со спецификацией к договору N 1 (л.д.8-11).

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование (товар), а покупатель принято этот товар и уплатить за него определенную договором сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, срок поставки и цена товара указывается в спецификации (приложение N 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена за каждую единицу товара определяется сторонами в спецификации (пункт 2.1 договора).

Продавец выставляет покупателю счет на оплату товара в течение 3 дней со дня согласования сторонами спецификации (пункт 2.2 договора). Покупатель оплачивает товар по счету, выставленному продавцом (пункт 2.3 договора).

Доставка товара осуществляется грузовым транспортом, путем привлечения транспортной компании (пункт 3.1 договора).

Обязательства продавца по передаче товара покупателю считаются исполненными в момент передачи товара транспортной компании (пункт 3.2 договора).

Приемка товара по количеству и качеству производится при передаче товара транспортной компанией покупателю (пункт 4.1 договора).

При обнаружении скрытых дефектов либо заводского брака, выявленных в процессе эксплуатации товара, покупатель направляет продавцу претензию в течение 1 месяца с момента приемки товара, при условии соблюдения условий эксплуатации товара (пункт 4.5 договора). Претензии по дефекту упаковки либо наличию повреждения товара, в связи с его доставкой, предъявляются покупателем транспортной компании в течение 3 рабочих дней с приемки товара (пункт 4.6 договора). По каждому факту обнаружения недостатков составляются акты.

Претензии подаются в письменной форме (пункт 4.7 договора). Гарантийный срок завод-изготовителя составляет 12 месяцев (пункт 4.8 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору, стороны определили наименование продаваемого (покупаемого) товара: БДН-9 в количестве 90 штук, на общую сумму 202 860 рублей. Срок поставки 10 рабочих дней (л.д.11).

Судом первой инстанции было установлено, что договор и спецификация подписаны только со стороны ответчика, подпись истца на договоре отсутствует.

Между тем, фактическое исполнение договора купли-продажи N 14/04 от 03.08.3017 свидетельствует о том, что у сторон не возникло разногласий в отношении предмета продаваемого (покупаемого) товара. Ответчик поставил товар, истец подтвердил факт заключенности договора путем совершения конклюдентных действий в виде принятия и оплаты товара. За период с даты подписания договора и до обращения истца в суд с настоящим иском ни ответчик, ни истец не заявляли о незаключенности договора. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что сторонам договора купли-продажи его существенные условия были понятны.

В соответствии с п.6 договора споры и разногласия сторон по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами в договоре установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление обоснованно принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считая, что ответчик поставил товар, не соответствующий условиям договора, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании стоимости поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара с иными характеристиками.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчиком в адрес истца был направлен договор купли-продажи N 14/04 от 03.08.2017 со спецификацией к договору N 1, в которых были определены существенные условия договора.

Апелляционный суд отмечает, что совершение истцом акцепта в виде оплаты товара, предложенного ответчиком (оферты) свидетельствует о заключении договора купли-продажи, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора N 14/04 от 03.08.2017, что подтверждается действиями сторон в ходе его исполнения. Таким образом, несмотря на то, что договор купли-продажи N 14/04 от 03.08.2017 со стороны истца не подписан, указанный договор считается заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

При исследовании представленных сторонами доказательств в совокупности с апелляционной жалобой усматривается, что истец, по существу, приводит доводы не о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, а о поставке иного товара, нежели было согласовано сторонами, а именно - бидонов БДН-9 с одной ручкой вместо бидонов БДН-9 с боковыми ручками на корпусе изделия.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование требований истец приводит доводы о продаже ответчиком в его адрес иного товара, нежели было согласовано сторонами. Несоответствие купленных бидонов, по мнению подателя жалобы, исключает возможность их использования.

В соответствии со спецификацией к договору N 1 стороны согласовали продажу (покупку) бидонов БДН-9 в количестве 90 штук, на общую сумму 202 860 рублей. Доказательств того, что модификация бидонов БДН-9 отличается от модификации бидонов, поставленных в адрес истца в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора купли-продажи N 14/04 от 03.08.2017 ввиду не согласования предмета договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре имеется прямая ссылка на спецификацию к договору, в которой было определено наименование продаваемого (покупаемого) товара, количество и его стоимость.

Таким образом, из буквального и системного толкования условий договора купли-продажи N 14/04 от 03.08.2017 и спецификации N 1 к нему следует, что указанный сторонами поставляемый товар является определенным, а предмет договора согласованным. То обстоятельство, что в поставляемом товаре имеется отличное от представления истца расположения ручек бидон, не свидетельствует о том, что поставляемый товар не является бидоном БДН-9. Каких-либо уточняющих характеристик (техническое задание) сторонами согласовано не было.

Кроме того, недостатки товара - продажа (покупка) одной из модификаций товара, не являются скрытыми недостатками, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре.

Вместе с тем, согласно транспортной накладной товар был получен истцом 21.08.2017 (л.д.118, 119), однако с претензией он обратился к ответчику только 03.10.2017 (л.д.17-18).

Также истец в обоснование своих доводов ссылается на ГОСТ 27002-86 "Посуда из коррозийно-стойкой стали. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 2702-86), которым, по мнению апеллянта, зафиксировано, что бидоны на корпусе изделия должны содержать две боковые ручки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.12 ГОСТа 27002-86 определено, что ручки посуды должны выдерживать статическую нагрузку, равную утроенной массе воды, вмещаемой в изделие, без остаточной деформации или ослабления крепления к корпусу. Крышки должны свободно устанавливаться, легко поворачиваться и прилегать к борту по всему периметру без перекосов и смещения (пункт 3.18). Посуда должна быть стойка к коррозии (пункт 3.23 ГОСТа 2702-86). Допустимые количества миграции вредных веществ в уксуснокислые вытяжки должны быть: медь - 1,0 мг/дм3, цинк - 1,0 мг/дм3, свинец - 0,03 мг/дм3, никель - 0,1 мг/дм3, хром - 0,1 мг/дм3 (пункт 3.24 ГОСТа 2702-86).

Таким образом, четких критерий в отношении расположения ручек на корпусе бидонов модели БДН-9 вышеуказанный ГОСТ 27002-86 не устанавливает. Доказательств того, проданные (купленные) бидоны БДН-9 не соответствуют характеристикам, предъявляемым вышеуказанными пунктами (ручки посуды должны выдерживать статическую нагрузку, крышки должны свободно устанавливаться, легко поворачиваться и прилегать к борту, посуда должна быть стойка к коррозии, допустимые количества миграции вредных веществ в уксуснокислые вытяжки), материалы дела не содержат.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ссылка истца на переписку с ответчиком, в которой, по мнению апеллянта, были согласованы характеристики продаваемого (покупаемого) товара, не может быть принята во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку указанная переписка велась истцом не с ответчиком, а с иным лицом, не являющимся стороной договора (л.д. 63-92). Кроме того, принадлежность сайта www.kne ответчику истцом не подтверждена, а ответчик указанное обстоятельство оспаривает. Кроме того, что в пункте 9 договора стороны предусмотрели, что с момента подписания договора все предварительные переговоры и переписка теряют силу (л.д. 9).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская