Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 01АП-5848/18

г. Владимир

24 августа 2018 г.

Дело N А11-4106/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Клининг" о принятии обеспечительных мер по делу N А11-4106/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КЛИНИНГ" (далее - ООО "КЛИНИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения" (далее - ПАО "НИПТИЭМ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 177 842 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования ООО "Клининг" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "НИПТИЭМ", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

10.08.2018 в суд апелляционной инстанции от ООО "Клининг" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ПАО "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения" на сумму 177 842 руб. 19 коп., которое было оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты госпошлины.

23.08.2018 в апелляционный суд поступил чек-ордер от 23.08.2018 об уплате госпошлины.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит, исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что в слвучае положительного решения суда апелляционной инстанции исполнение судебного акта может быть затруднительным либо невозможным в связи как с недобросовестностью должника, так и с вероятностью отсутствия у него вообще каких-либо денежных средств или имущества на момент исполнения решения.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из анализа вышеназванных норм следует, что обращаясь за обеспечением иска, заявитель обязан не только сослаться на нормы права, регулирующие вопросы обеспечения, но и указать конкретные обстоятельства, из которых суд может сделать вывод о наличии заявленного основания (невозможность исполнения судебного акта и (или) причинение существенного ущерба). Данные обстоятельства должны подтверждаться доказательствами.

В данном случае истец не указал конкретные обстоятельства, из которых суд может сделать вывод о наличии заявленного основания (невозможность исполнения судебного акта и (или) причинение существенного ущерба), не доказал совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт.

Доводы о невозможности (затруднительности) исполнения решения носят предположительный характер.

При этом сам по себе факт наличия долга, значительность суммы исковых требований для истца, не является достаточным и самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер и не свидетельствует об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, правовых оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу не находит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИНГ" о принятии обеспечительных мер - отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И.Тарасова