Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 14АП-6035/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2018 г. N Ф07-14332/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 августа 2018 г.

Дело N А52-3332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" Лесникова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2018 года по делу N А52-3332/2017 (судья Селецкая С.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2017) в отношении муниципального унитарного предприятия "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (место нахождения: 182370, Псковская обл., Красногородский р-н, р.п. Красногородск, ул. А.Никандровой, д. 41; ОГРН 1026001942240, ИНН 6006000142; далее - Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Лесников Владислав Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

Решением суда от 26.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лесников В.В.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Псковской области (далее - уполномоченный орган) обратилась (от 20.10.2017) в суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов Предприятия задолженности в сумме 469 968 руб. 14 коп, в том числе 109 096 руб. 39 коп задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, 360 871 руб. 75 коп. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь реестра - задолженности по налоговым платежам, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 213 208 руб. 67 коп, в том числе 118 331 руб. 60 коп основного долга, 46 478 руб. 89 коп. пеней, 3074 руб. 10 коп. штрафа.

Временный управляющий Лесников В.В. обратился в суд с заявлением (от 11.12.2017) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление), уполномоченному органу и просил признать недействительной сделку по перечислению Управлением денежных средств должника в сумме 466 561 руб. 02 коп. уполномоченному органу по исполнительному производству, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу Предприятия денежных средств в сумме 466 561 руб. 02 коп., незаконно восстановив соответствующее право требования кредитора к должнику в рамках дела N А52-3332/2017.

Определением суда от 08.02.2018 заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего Лесникова В.В. о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу уполномоченного органа недействительной объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.06.2018 признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Предприятия требование уполномоченного органа в сумме 160 750 руб. 30 коп. основного долга, из них 10 866 руб. 47 коп. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, 149 883 руб. 83 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия требование уполномоченного органа с задолженностью по налоговым платежам и страховым взносам в сумме 55 865 руб. 49 коп., в том числе 36 180 руб. 72 коп. основного долга, 19 684 руб. 77 коп. пеней, с учетом суммы неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требования уполномоченному органу отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лесникова В.В. отказано.

Конкурсный управляющий Лесников В.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение от 07.06.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника в пользу уполномоченного органа и признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, взыскать с уполномоченного органа в пользу Предприятия денежные средства в размере 466 561 руб. 02 коп. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие осведомленность налогового органа о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами должника в момент совершения оспариваемой сделки. Считает, что единовременное получение уполномоченным органом просроченной задолженности в порядке принудительного взыскания не может являться ординарным способом взыскания обязательных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что суд первой инстанции, применяя положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, руководствовался формальным подходом, направленным на защиту публично-правовых интересов налогового органа, а не фактическими обстоятельствами дела. Указывает, что в результате оспариваемой сделки уполномоченному органу оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов в рамках дела о банкротстве Предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что у должника имелась задолженность по уплате налогов и страховых взносов за период 2016-2017 годы. Уполномоченным органом применены меры принудительного взыскания, в том числе приняты решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах должника в банках, в связи с неисполнением которых налоговым органом к расчётным счетам должника выставлены инкассовые поручения от 05.04.2017 N 27324, 27325, от 05.05.2017 N 27851, 27853, N 27854, от 26.05.2017 N 28224, 28225, от 31.05.2017 N 28375, от 06.06.2017 N 28695, 28696, 28697, от 09.06.2017 N 28936, 28937, 28938, от 23.06.2017 N 29278, 29279, от 23.08.2017 N 29802, 29803, 29804, 29805, 29806, 29807, 29808, 29809, 29810, от 28.08.2017 N 30099, 30100, 30101, 30102, 30103, 30104, 30105, решения и постановления о взыскании задолженности за счёт имущества должника, кроме того, приняты постановления пристава о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налогов и страховым взносов в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки уполномоченный орган обратился в отдел судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов Управления (далее - ОСП).

В состав сводного исполнительного производства ОСП N 9189/15/60030-СД на общую сумму 2 821 460 руб. 39 коп. в том числе входили исполнительные производства (постановления от 14.08.2017 N 6840/17/60030-ИП и от 07.09.2017 N 8385/17/60030-ИП), предметом исполнения которых являлось взыскание обязательных платежей на сумму 279 905 руб. 29 коп. и 205 183 руб. 00 коп.

В ходе производства исполнительных действий на основании исполнения постановлений ОСП об обращении взыскания на денежные средства Предприятия от 15.08.2017 и 08.09.2016 со специального счёта должника, находящегося на обслуживании в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", 21.09.2017 в пользу Инспекции на основании платёжного ордера N 5038 списаны денежные средства в сумме 470 364 руб. 07 коп

Указанные денежные средства поступили на депозитный счёт ОСП.

Постановлением от 16.11.2017 денежные средства распределены в пользу уполномоченного органа, в том числе в размере 118 621 руб. 10 коп. по платежному ордеру от 10.06.2015 N 985, в размере 557 руб. 20 коп. по платежному ордеру от 19.06.2015 N 985, в размере 3049 руб. 90 коп. по платежному ордеру от 30.06.2015 N 323.

Между тем определением суда от 15.08.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Предприятия. Определением суда от 19.09.2017 в отношении его введена процедура наблюдения.

Конкурсный управляющий Лесников В.В., полагая, что списание денежных средств произведено с нарушением требований Закона о банкротстве, а именно в результате списания данной суммы уполномоченному органу оказано предпочтение в погашении задолженности по сравнению с остальными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в новой редакцией) в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 также указано на то, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. Таким образом, в соответствии новой редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 11.12.2017, данный специальный критерий недобросовестности был учтен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Конкурсный управляющий, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен был доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, доподлинно свидетельствующие о недобросовестности уполномоченного органа при удовлетворении публичных интересов.

Следует отметить, что списание денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налоговых платежей в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

В материалах дела усматривается, что налоговым органом выставлялись должнику требования об уплате недоимки по налогам и сборам.

В связи с неисполнением должником требований налоговым органом к расчетным счетам должника были выставлены инкассовые поручения.

Действия налогового органа по предъявлению платежных документов к счетам должника совершены до возбуждения производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал подателю жалобы в удовлетворении требований.

Ввиду отказа в признании сделок недействительными требование о применении последствий их недействительности правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

В остальной части определение суда от 07.06.2018 не обжалуется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2018 года по делу N А52-3332/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" Лесникова Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев