Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 16АП-2838/18

г. Ессентуки

30 августа 2018 г.

Дело N А25-464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.05.2018 по делу N А25-464/2018 (судья Д.В. Миллер)

по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) в лице филиала "Северо-Кавказский" (г. Пятигорск)

к акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784, ИНН 0901000327)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 0905011000002 от 27.10.2011 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 6 496 735 рублей 50 копеек и неустойки за период с 21.12.2017 по 19.04.2018 в сумме 341 682 рубля 72 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по день фактической уплаты суммы долга (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22.05.2018, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости потребленной электрической энергии, а представленный истцом расчет пеней является верным.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу в части взыскания долга в размере 2 708 545 руб. 56 коп. отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом повторно взыскана сумма в размере 2 708 545 руб. 56 коп. за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 так как ранее эта же сумма взыскивалась за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0905011000002 от 27.10.2011.

По смыслу п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитывается сторонами исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с разделом N 4 настоящего договора, и цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии, по одноставочному тарифу (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.5 договора, заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуг по передаче электрической энергии, подтвержденных актом об оказании услуг по передаче энергии, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплату, выставленных исполнителем.

Истцом были оказаны услуги на общую сумму 7 460 912 рублей 60 копеек. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N СКФ00000248 от 31.12.2017, подписанным сторонами без разногласий и скрепленным их печатями; счетом на оплату N СКФ00000466 от 31.12.2017, счетом-фактурой N СКФ 000000030/013 от 31.12.2017.

Вышеуказанные документы направлены в адрес ответчика 09.01.2018 письмом N СКФ/050/9.

Из материалов дела следует, что часть обязательств ответчика в сумме 123 615 рублей 76 копеек прекращена зачетом встречных однородных требований, о чём свидетельствует уведомление N СКФ/050/209 от 23.01.2018. Кроме того, ответчиком погашена часть задолженности на сумму 840 561 рубль 34 копейки по платежному поручению N 568 от 02.03.2018

В результате чего, у ответчика образовалось задолженность за оказанные услуги в сумме 6 496 735 руб. 50 коп.

В адрес ответчика направлена претензия исх. N СКФ/050/233 от 24.01.2018 о наличии задолженности за декабрь 2017 года и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное требование истца, правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указанно в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно обязывал ответчика представить отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные истцом обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены, что правомерно расценено судом первой инстанции как признание ответчиком исковых требований, при том, что истцом надлежащими доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Правомерность исковых требований подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными и взыскал с ответчика в пользу истца 6 496 735 рублей 50 копеек.

Представленный истцом, расчет пени за период с 21.01.2018 по 19.04.2018 является правильным и судом первой инстанции признан верным и нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 341 682 руб. 72 коп. удовлетворены правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга - 6 496 735 руб. 50 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 20.04.2018 по день фактической уплаты долга включительно.

Ответчик не оспаривая решение суда первой инстанции по существу оспаривает его в части взыскания 2 708 545 руб. 56 коп.

При этом, довод апелляционной жалобы о повторном взыскании с ответчика указанной суммы, так как в рамках дела N А25-1932/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 708 545 руб. 56 коп. за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 подлежит отклонению, так как в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции взыскана задолженность с ответчика за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 года, что не имеет никакого отношения к периоду, рассмотренному в рамках дела N А25-1932/2017.

Довод апеллянта об отнесении переплаты за предыдущие периоды на рассматриваемый период и взаимозачете задолженности подлежит отклонению, так как такой довод в суде первой инстанции заявлен не был и судом первой инстанции не рассматривался, тогда как ответчик бездействовал и не воспользовался своими процессуальными правами как участника дела и не представил суду свои возражения на иск, контррасчеты и более того не реагировал на неоднократные предложения суда первой инстанции о предоставлении в суд отзыва на исковое заявление.

Письмо ответчика от 18.06.2018 в адрес истца об урегулировании задолженности, в котором ответчик просит истца переплату основного долга по делу N А25-1932/2017 считать в счет погашения задолженности за декабрь 2017 не может являться безусловным основанием для отмены законного решения суда первой инстанции, которое вынесено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.05.2018 по делу N А25-464/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева О.В. Марченко