Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 13АП-15459/18

г. Санкт-Петербург

29 августа 2018 г.

Дело N А56-29330/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15459/2018) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу N А56-29330/2018 (судья Киселева А.О.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Геодезическое сопровождение строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геодезическое Сопровождение Строительства" (далее - ООО "Геодезическое Сопровождение Строительства") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект") о взыскании 387 426, 26 рублей долга, 25 874, 55 рублей неустойки по договору от 13.10.2017 N ГС Лахта/13.10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "СтройПроект" просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Так, по мнению подателя жалобы, подписанные со стороны ответчика акты фиксации отработанного истцом времени подтверждают факт отработанного истцом времени, но не могут подтверждать объем, качество и стоимость выполненных истцом работ. Как указывает ответчик, основанием для оплаты в соответствии с условиями договора от 13.10.2017 ГС Лахта/13.10 является подписанный заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ, вместе с тем акты N 312, N 365 ответчику истцом не направлялись.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18 апреля 2017 года, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 13.10.2017 N ГС Лахта/13.10, по условиям которого на выполнение работ по инженерно-геодезическому сопровождению строительства объекта по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, 2, литера А.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по инженерно-геодезическому сопровождению объекта строительства составляет 150 000 рублей за один календарный месяц.

Согласно актам фиксации отработанного времени за период с 14.10.2017 по 21.12.2017 долг ООО "СтройПроект" составил 387 426, 26 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить основной долг и выплатить неустойку за нарушение срока оплаты работ.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Геодезическое Сопровождение Строительства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае суд, исследовав условия заключенного сторонами договора, квалифицирует его как смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в период с 14.10.2017 по 21.12.2017 ответчику оказан комплекс геодезических услуг, оказываемых истцом на объекте, что подтверждается актами (л.д. 35-43).

Соответствующие акты выполненных работ направлены ответчику 25.01.2018 (л.д. 33- 34).

Между тем заказчик от подписания данных актов уклонился, мотивированного отказа от их подписания в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора, не заявил; доказательства несоответствия обусловленных в односторонних актах исполнителя работ и услуг требованиям договора в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал односторонние акты выполненных работ и оказанных услуг исполнителя надлежащими доказательствами, подтверждающими факт их принятия заказчиком.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик оказанные услуги частично оплатил (л.д. 44- 45).

Следует также отметить, что акты фиксации отработанного времени ответчиком подписаны (л.д. 17-24).

Поскольку работы и услуги фактически истцом выполнены, судом правомерно сделан вывод об обязанности ответчика оплатить работы (услуги) за период с 14.10.2017 по 21.12.2017 в общей сумме 387 426,26 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства и, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты, что подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 25 874,55 рублей неустойки.

Расчет проверен судом и признан соответствующим как условиям договора, так и требованиям действующего законодательства.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 (резолютивная часть) по делу N А56-29330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева