Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 13АП-18027/18

г. Санкт-Петербург

21 августа 2018 г.

Дело N А56-16072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от Чернышева И.В.: Завгородняя К.М. по доверенности от 26.10.2017

от ООО "Андрос" : Мочалин А.М. по доверенности от 30.05.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18027/2018) ООО "Андрос"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу N А56-16072/2018 (судья Чернышова А.А.), принятое

по заявлению ООО "РоКи Монолит" (правопреемник ИП Чернышев И.В.) о признании ООО "Андрос" несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО "РоКи Монолит" Куликов Михаил Владимирович (далее - кредитор) 09.02.2018 г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Андрос" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Удовлетворено ходатайство ООО "РоКи Монолит" о процессуальном правопреемстве.

Заменен в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "РоКи Монолит" на индивидуального предпринимателя Чернышева Илью Валерьевича.

Признаны требования индивидуального предпринимателя Чернышева Ильи Валерьевича обоснованными для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Андрос".

Введена в отношении ООО "Андрос" процедура наблюдения.

Утвержден временным управляющим должника Романов Алексей Леонидович, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Включено требование индивидуального предпринимателя Чернышева Ильи Валерьевича в размере 3 568 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Назначено рассмотрение дела о признании должника банкротом на 15 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе ООО "Андрос" просит определение суда первой инстанции от 14.06.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Общество полагает, что заявление ООО "РоКи Монолит" подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку заявитель опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц заявление о намерении обратиться в суд 26.01.2018, в связи с чем, у него отсутствовало право на подачу заявления. Общество полагает, что суду надлежало приостановить производство по делу. Общество полагает необоснованным процессуальное правопреемство с ООО "РоКи Монолит" на ИП Чернышева И.В. По мнению ООО "Андрос", суд ошибочно пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Романова А.Л. требованиям Закона о банкротстве и утвердил его в качестве временного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Андрос" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель Чернышева И.В. заявил отказ от заявления о признании ООО "Андрос" несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 16.08.2018 в удовлетворении заявления Чернышева И.В. об отказе от заявления о признании ООО "Андрос" несостоятельным (банкротом) отказал, исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, с учетом применения части 5 статьи 49 АПК РФ и разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Андрос" зарегистрировано МИФНС по Санкт-Петербургу 28.07.2003 и присвоен основной государственный регистрационный номер 1037863002253, идентификационный номер налогоплательщика 7826694612.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Судом установлено, что в обоснование требования в размере 3 568 000 руб. кредитор ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 г. по делу N А56-42436/2016, которым ООО "Роки Монолит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Куликов Михаил Владимирович.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО "Роки Монолит" Куликовым М.В. была выявлена дебиторская задолженность ООО "Андрос" в размере 3 568 000 руб., в том числе: 3 545 000 руб. основного долга, 23 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 г. по делу N А56-21355/2017 было принято решение о взыскании с ООО "Андрос" в пользу ООО "РоКи Монолит" задолженности в размере всего 3 568 000 руб., из них: 3 545 000 руб. основного долга и 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.02.2018 г. по делу N А56-21355/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-21355/2017, имеют юридическое значение и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, задолженность должника перед заявителем превышает 300 000 руб., сведений о ее погашении на момент рассмотрения заявления не представлялось, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обоснованность заявленного требования подтверждена указанным выше вступившим в законную силу судебным актом, доказательств отмены вышеуказанного судебного акта не представлено.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.04.2018 г. между ООО "РоКи Монолит" и ИП Чернышевым И.В. был заключен договор уступки прав (требования).

Согласно п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора заявитель передал правопреемнику права требования в размере 3 568 000 руб.. в том числе: 3 545 000 руб. неосновательного обогащения и 23 000 руб. государственной пошлины, установленных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56- 21355/2017, а также всех прав требования, обеспечивающих исполнения указанных обязательств, любые издержки, связанные с получением исполнения обязательств и/или иные связанные с правом требования кредитора, включая, но, не ограничиваясь, правом на любые проценты, штрафные санкции, неустойки, пени и проценты за пользование чужыми денежными средствами.

Пунктом 2.5 договора цессии установлено, что права требования считаются уступленными (переданными) заявителем и переходят к правопреемнику с момента получения оригиналов договора.

Факт передачи документов, подтверждается актом приемки-передачи документов к договору от 16.05.2018 г.

По условиям п.3.1 договора правопреемник уплачивает заявителю за уступаемое право требования сумму в размере 91 000 руб. в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Факт оплаты правопреемником денежных средств за право требования подтверждается платежным поручением N 23 от 18.05.2018 г.

Обоснованность заявленного требования подтверждена указанным выше вступившим в законную силу судебным актом, доказательств оплаты задолженности на день заседания суду не представлено.

Суды двух инстанций, проанализировав условия договора цессии от 20.04.2018 г., установили, что названный договор содержит существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 ГК РФ): указание на объем переданных прав, который согласован сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права, к Чернышеву И.В. в размере соответствующих сумм, при этом названный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что со стороны ООО "РоКи Монолит", являющегося стороной договора цессии, возражений о замене стороны правопреемником заявлено не было, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доказательств мнимости спорного договора цессии в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции пришел о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении, в связи с чем, обоснованно осуществлено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Дополнительно суд отмечает, что для цессионария, претендующего на правопреемство относительно требований цедента, действия, совершаемые цедентом до уступки прав требования, являются обязательными, наряду с несением риска несовершения определенных действий со стороны цедента, как правопредшественника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованность требований индивидуального предпринимателя Чернышева Ильи Валерьевича, его соответствие статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Учитывая, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленными доказательствами, задолженность у должника превышает 300 000 руб., доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора - заявителя, его соответствие условиям, установленным статьей 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве явилось основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Доказательств исполнения обязательств, возражений по расчету задолженности должником на дату судебного заседания не представлено, в связи с чем в отношении Общества обоснованно введена процедура наблюдения и требование кредитора в размере 3 568 000 руб. основного долга обоснованно включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Заявленная кредитором саморегулируемая организация НП СРО "ОРИОН" представила информацию в отношении арбитражного управляющего НП СРО "ОРИОН" арбитражного управляющего Романова Алексея Леонидовича выразившего согласие осуществлять обязанности временного управляющего должника.

Суд первой инстанции в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, с утверждением указанного лица в качестве временного управляющего должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения за счет средств должника в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы, заявленный в судах двух инстанции о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-21355/2017 о процессуальном правопреемстве, судами двух инстанций отклоняется.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании договора цессии недействительным в рамках дела N А56-42436/2016 судом обоснованно отказано, поскольку наличие спора о действительности договора уступки права требования (цессии) само по себе не является основанием для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, кроме того, доказательств принятия указанного заявления к производству не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о несоблюдении кредитором пятнадцатидневного срока опубликования намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции, применительно к настоящему спору, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (п.2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что публикация уведомления о намерении произведена кредитором 26.01.2018 сообщение N 02935035, с заявлением в суд кредитор обратился 09.02.2018, заявление принято судом к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Андрос" 14.02.2018.

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на дату подачи и последующего рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, пятнадцатидневный календарный срок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, был соблюден.

Указанный срок направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе и всех кредиторов должника, в условиях раскрытия соответствующей информации об обращении кредитора с заявлением. При этом сведений о том, что в связи с принятием судом заявления кредитора были нарушены права иных кредиторов, претендующих на статус кредиторов - заявителей по отношению к должнику, либо самого должника, применительно к возможной инициации самостоятельного обращения до истечения вышеназванного срока, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу N А56-16072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян А.Ю. Слоневская