Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 11АП-8659/18

г. Самара

30 августа 2018 г.

Дело N А65-23955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Юдкина А.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчика - Гиниятуллин Р.Р. (доверенность от 23.04.2018 г.),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мялицина Виктора Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по делу N А65-23955/2017 (судья Бадретдинова А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Мялицину Виктору Анатольевичу (ИНН 165203619491, ОГРН 313167722100060), Республика Татарстан, г. Чистополь,

третьи лица:

ООО "Ман Файненшиал Сервисес", г. Москва,

ООО "Лидер Спец Транс", г. Москва,

ООО "СГ "АСКО", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

ООО "ДиоЛогистик", Республика Татарстан, г. Казань,

САО "ВСК", г. Москва,

Скутарь Александр Григорьевич, г. Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мялицина Виктора Анатольевича (далее - ИП Мялицин В.А., ответчик) 553 202,40 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены.

ИП Мялицин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 23.04.2018, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Третьим лицом, ООО "СГ "АСКО" заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в случае привлечения ООО "СГ "АСКО" в качестве соответчика по делу.

Поскольку ООО "СГ "АСКО" в качестве соответчика по делу не привлекалось, оснований для этого не имеется, указанное ходатайство третьего лица об оставлении иска без рассмотрения не рассматривается апелляционным судом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2016 произошло столкновение транспортных средств Скания (государственный регистрационный знак О753РТ 116), под управлением водителя Мялицина В.А., и МАН (государственный регистрационный знак М876ОУ 777), под управлением водителя Скутарь А.Г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2016 водитель транспортного средства Скания (государственный регистрационный знак О753РТ 116) не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством МАН (государственный регистрационный знак М876ОУ 777).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному МАН (государственный регистрационный знак М876ОУ 777), находящемуся в законном владении ООО "Лидер Спец Транс" на основании договора лизинга, заключенного с ООО "Ман Файненшиал Сервисес", причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2016, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована САО "ВСК" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 0365306176).

Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ООО "СГ "АСКО" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 0722493970).

Между ООО "Ман Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) и истцом (страховщик) 29.10.2015 заключен договор страхования N 0010200-0594659/15ТЮЛ транспортного средства МАН (государственный регистрационный знак М876ОУ 777) по рискам "АвтоКаско" со сроком действия с 30.10.2015 по 29.10.2019.

Сторонами определено, что во всех случаях, за исключением случаев угона транспортного средства либо его конструктивной гибели, выгодоприобретателем является ООО "Лидер Спец Транс" (лизингополучатель).

Согласно пункту 9.1 договора добровольного страхования транспортных средств N 0010200-0594659/15ТЮЛ от 29.10.2015 при наступлении страхового случая страховое возмещение осуществляется путем направления застрахованных транспортных средств на СТОА официального дилера МАН по выбору страхователя.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств N 0010200-0594659/15ТЮЛ от 29.10.2015 истцом на основании заказа-наряда N 6850 от 28.10.2016, акта об оказанных услугах N 6850 от 28.10.2016, счета на оплату N 20850 от 28.10.2016, выплачено страховое возмещение в размере 953 202,40 рублей, что подтверждается платежным поручением N 299511 от 28.11.2016.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления ООО "СГ "АСКО" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2016 транспортное средства Скания (государственный регистрационный знак О753РТ 116) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ООО "ДиоЛогистик".

В связи с превышением размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, истец обратился к ООО "ДиоЛогистик" с требованием о доплате страхового возмещения.

В ответ на претензию ООО "ДиоЛогистик" письмом от 16.01.2017 отказало в удовлетворении требования, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Скания (государственный регистрационный знак О753РТ 116) являлся индивидуальный предприниматель Мялицин Виктор Анатольевич.

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды транспортного средства N 562/3 от 01.01.2016, актом приема-передачи транспортного средства от 16.09.2016 к договору аренды.

Претензией от 03.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в размере 400 000 рублей, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у потерпевшего, применительно к статьям 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имело все признаки наступившего страхового случая.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Мялицина В.А., управлявшего транспортным средством Скания (государственный регистрационный знак О753РТ 116), связанными с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным потерпевшему вредом подтверждается материалами дела.

Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцом страхового возмещения, к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая от 21.09.2016.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Скания (государственный регистрационный знак О753РТ 116) на момент дорожно-транспортного происшествия находится в законном владении ответчика на основании договора аренды транспортного средства N 562/3 от 01.01.2016.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, ответчик является лицом, ответственным за убытки.

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания "Саяр" Иванькову Алексею Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства MAN TGS 19.400 4х2 BLS -WW с государственным регистрационным знаком М876ОУ/777, отраженные в актах осмотра, механизму и характеру дорожно-транспортному происшествию от 21.09.2016 года?

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW с государственным регистрационным знаком М876ОУ/777в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2016 года по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без учета износа, а также по ценам оригинальных запасных частей и нормо-часов на работы официальных сервисных центров (дилеров), а также запасных частей и нормо-часов, отраженных в заказе-наряде N 6850 от 28.10.2016 года.

Согласно заключению эксперта N 1617/11 от 27.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос по ценам оригинальных запасных частей и нормо-часов на работы официальных сервисных центров (дилеров) составляет 1 160 001 рублей.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы эксперта, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно заключению эксперта N 1617/11 от 27.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам оригинальных запасных частей и нормо-часов на работы официальных сервисных центров (дилеров) составляет 1 160 001 рублей (расчет согласно условиям страхования осуществляется согласно официальным сервисным центрам).

Вместе с тем истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 953 202,40 рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, размер неисполненного ответчиком обязательства по возмещению убытков составляет 553 202,40 рублей (953 202,40 - 400 000).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 553 202,40 рублей не представил.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании убытков в размере 553 202,40 рублей правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному счету N 1617/11-4 от 27.11.2017 стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 30 000 рублей, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате эксперту.

Излишне уплаченная стоимость экспертизы в размере 20 000 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Дио Логистик" по реквизитам, указанным в платежном документе

Понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы за определение стоимости восстановительного ремонта подлежат отнесению на ответчика, поскольку заявленные требования истца признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая, при котором у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, полностью подтверждается материалами дела.Размер убытков определен на основании заключения эксперта. Выплата по неисполненному ответчиком обязательству не произведена. Судом установлено, что в экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация, об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, ответчиком суду и в материалы дела не представлено. Заявлений о фальсификации документов от ответчика не поступало.

Доказательств, оповергающих выводы, содержащиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2016 о том, что водитель транспортного средства Скания (государственный регистрационный знак О753РТ 116) не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством МАН (государственный регистрационный знак М876ОУ 777), в материалы дела не представлено. Принадлежность указанного транспортного средства ответчику также подтверждается материалами дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по делу N А65-23955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.А. Юдкин А.Б. Корнилов