Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 13АП-13379/18

г. Санкт-Петербург

21 августа 2018 г.

Дело N А56-6760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Сесина А.В. по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13379/2018) ООО "ПРОТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-6760/2018(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "БЕТОНИКА"

к ООО "ПРОТЭК"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БетоНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 077 250 руб.

Решением суда от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был знаком с содержанием искового заявления, дело на ознакомление не предоставлено, в связи с чем, он не мог изложить свои возражения по существу спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 2901 от 15.11.2017, N 2911 от 16.11.2017, N 2929 от 17.11.2017 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 077 250 руб., указав в графе назначения платежа на оплату за строительный товар по договору N 69/11-ст от 03.11.2017.

15.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в указанном размере, ссылаясь на отсутствие договора, и оплаченного названными платежными поручением товара.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям главы 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по платежным поручениям N 2901 от 15.11.2017, N 2911 от 16.11.2017, N 2929 от 17.11.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 077 250 руб. за строительный товар по договору N 69/11-ст от 03.11.2017.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами договора N 69/11-ст от 03.11.2017, согласования сторонами ассортимента, количества и стоимости товара, а также доказательства передачи строительного товара на спорную сумму.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности представить свои возражения при рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией. Из материалов дела усматривается, что определение суда от 31.01.2018 о принятии искового заявления к производству своевременно направлено в адрес ответчика 01.02.2018, однако, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Вместе с тем, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 26.03.2018, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением суда от 26.03.2018 судебное заседание отложено на 16.04.2018.

В судебное заседание от 16.04.2018 ответчик своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с недостаточностью времени для ознакомления с материалами дела не заявил.

Более того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции после ознакомления с материалами дела ответчик не представил доказательства, опровергающие позицию истца.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-6760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева