Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-33572/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-16218/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-250055/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-250055/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" (ОГРН 1145045000253), к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208), Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284) третье лицо: ООО "ГУЖФ", о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 372 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гончаров В.Н. по доверенности от 01.08.2018 г.;

от ответчиков: Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Орлова М.Д. по доверенности от 09.01.2018 г.,

Министерства обороны РФ - Ходова М.А. по доверенности от 14.03.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 481 372 руб. 94 коп. за период с 01 января 2016 г. по октябрь 2016 г. включительно, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года Министерство обороны РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года взысканы с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "УК Август ЖКХ" неосновательное обогащение в размере 481 372 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 647 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года N 09АП-34377/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-250055/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 05 декабря 2017 года решение от 23 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 250055/2016 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа, в своем судебном акте, отменяя решения нижестоящих судов, указал на необходимость судам обратить внимание на предмет и основания иска, а также определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопрос о личности управляющей компании; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Минобороны России; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что договор управления, заключенный между истцом и ответчиками в материалах дела отсутствует, ввиду чего право на предъявление иска не доказано, в то время как суд не принял во внимание тот факт, что 27.07.2015 г. был заключен договор управления между Министерством обороны РФ и ООО "ГУЖФ".

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

В опровержение доводов ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг истцом и заключения договоров с жильцами дома, истцом представлен договор управления N Р17Б/102, подписанный истцом и жильцом Котловым С.А., акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, техническое состояние многоквартирного дома, перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества, минимальный перечень услуг и работ, состав общего имущества многоквартирного дома, перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), периодичность уборки мест общего пользования.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" (далее - истец) с 01.01.16 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 1-й Рупасовский пер., д. 17б, на основании Решения собственников помещений от 18 июня 2015, Протокола N 2 собрания собственников многоквартирных жилых домов со 100 % собственностью Минобороны РФ и приложения N 1 к протоколу (перечень жилых домов).

Согласно п. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно Правовому заключению Госжилинспекции Московской области (далее ГЖИ МО) от 23.11.15, по результатам проверки установлено, что процедура проведения общих собраний о выборе истца управляющей организацией соответствует требованиям жилищного законодательства.

ГЖИ МО письмом от 17.02.2016 г. N 08Исх-966/р сообщило истцу, что по состоянию на 17.02.2016 в реестр лицензий МО включены сведения об управлении истцом многоквартирными домами, в том числе домом по адресу: М.О., г. Мытищи, 1-й Рупасовский пер., д. 17б.

В настоящее время, согласно сведениям официального сайта ГЖИ МО - gzhi.mosreg.ru, управляющей организацией вышеуказанного дома является истец.

Истец фактически приступил к управлению домом с 01.01.2016 г. Согласно Приказу Минрегионразвития от 02 апреля 2013 г. N 124 определен официальный адрес сайта в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления домами - www.reformadkh.ru.

Согласно сведениям данного сайта, истец с 01.01.2016 и по настоящее время, является управляющей организацией по вышеуказанному дому.

Сведений о том, что услуги в вышеуказанный дом за взыскиваемый период оказывало иное лицо ответчиком не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, в указанном доме, жилые помещения (квартиры) 3,10,11,12,31,32,48,49,62,77,78,79,80,90,95,101,103,130,133,135 находятся у ответчика на праве оперативного управления.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что ответчик в силу закона обязан оплачивать жилищно - коммунальные услуги.

Поскольку, договор не заключался, соответственно обязанность по оплате за ЖКУ наступает в силу закона.

Доказательствами, подтверждающими надлежащие исполнение истцом своих обязательств по управлению домом, являются следующие документы:

-Паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях - приложение к иску N 65, в котором указан объем выполненных работ, который подписан как со стороны ресурсоснабжающих организаций, представителей собственников дома, так и главой муниципального образования;

-Акт N 1/2 проверки готовности внутренних систем теплоснабжения объекта к отопительному периоду;

-Акт гидравлического испытания системы отопления от 13.07.2016;

-Акт гидропневматической промывки внутридомовой системы отопления от 13.07.2016;

-Договор N 7 от 01 января 2016 оказание возмездных услуг на вывоз ТБО с актами выполнениях работ;

-Договор N 16-01/10 от 01 октября 2016 оказания возмездных услуг на вывоз ТБО с актами выполненных работ;

-Договор N 57 от 01 января 2016 на техническое и аварийно-техническое обслуживание лифтов, лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, проведение периодических осмотров и диспетчерского контроля за работой лифтов с актами выполненных работ;

-Договор N 62 от 16 августа 2016 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) с актами выполненных работ.

Со стороны ответчика претензий и замечаний по оказанным услугам и выполненным работам не поступало. Доказательств подтверждающих, что со стороны истца услуги и работы были выполнены ненадлежащим образом ответчиком не представлено.

В период с 01 января 2016 г. по октябрь 2016 г. включительно, ответчиком не осуществлялась оплата за услугу по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме на сумму - 481 372 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Общему расчету задолженности (расчет задолженности на каждую квартиру указан в финансово-лицевых счетах на каждую квартиру).

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: М.О. г. Мытищи, 1-й Рупасовский пер., д. 17б., и в порядке, установленном пунктом 3 статьи 156 ЖК РФ применяет тарифы, утвержденные органными власти г. Мытищи М.О.

В данном случае за взыскиваемый период с января 2016 по июнь 2016 применяется Тариф в размере 37, 27 руб. за кв. м., утвержденный Решением совета депутатов гор. пос. Мытищи М.О. от 17.12.2014 N 4/2.

Из тарифа 37, 27 руб. - вычтены расходы на содержание мусоропроводов в размере 1,81 руб., так как фактически в указанном доме мусоропровод заварен и не используется, соответственно расчётах на квартиры, принадлежащие ответчику примется тариф в размере 35,46 руб. (37,27 - 1,81 = 35,46).

Расчет производиться путем умножения тарифа 35,46 на площадь квартиры и сложения месяцев в период действия тарифа в взыскиваемому периоде.

С 01 июля 2016 по октябрь 2016 применяется Тариф в размере 37,88 руб. за кв.м. утвержденный Решением совета депутатов гор. округа Мытищи М.О. от 19.05.2016 N 6/2.

Из тарифа 37,88 - вычтены расходы на содержание мусоропроводов в размере 1,88 руб., так как фактически в указанном доме мусоропровод заварен и не используется, соответственно в расчётах на квартиры, принадлежащие ответчику, применяется тариф в размере 36,00 (37,88 - 1,88 = 36,00).

Расчет производиться путем умножения тарифа 36,00 на площадь квартиры и сложения месяцев в период действия тарифа в взыскиваемому периоде.

Наличие в доме пассажирского лифта и грузопассажирского лифта подтверждается распечаткой с сайта Реформа ЖКХ.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции признан судом первой инстанции соответствующим требованиям законодательства и принят судом, так как в расчете задолженности указана расшифровка по всем оказанным и начисленным услугам за каждый конкретно период с указанием в конце итоговой суммы, что не нарушает права ответчика и действующее законодательство. С указанными выводами соглашается судебная коллегия, полагая их законными и обоснованными.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд, руководствуясь положениями статей 210, 249, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оказанным услугам подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, право на предъявление иска не доказано, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Выражая свое несогласие с исковыми требованиями, ответчик указал, что истцом не доказано право на иск, поскольку истец является ненадлежащей управляющей организацией, ссылаясь на то, что 27 июля 2015 г. между Минобороны России и ООО "ГУЖФ" заключён договор N 2-УЖФ-02; 28 июля 2015 г. решением представителя Минобороны России, управление жилищным фондом поручено осуществлять ООО "ГУЖФ"; 26 октября 2015 г. заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору N 2-УЖФ-02 о передачи спорного дома в управление ООО "ГУЖФ".

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение факта управления и оказания услуг по спорному домовладению ООО "ГУЖФ", и оплату ответчиком соответствующих услуг (актов выполненных работ между Минобороны РФ и ООО "ГУЖФ", платежных поручений к ним).

Согласно п. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Как уже было указано судом, истец имеет лицензию на управление многоквартирными домами и в их числе спорный многоквартирный дом.

При избрании на многоквартирный дом новой управляющей организации в целях недопущения нарушения законодательства и защиты прав собственников квартир и нежилых помещений, Госжилинспекция Московской области провела проверку законности избрания управляющей организации и дала заключение, а также на своем официальном сайте - gzhi.mosreg.ru - публикует, для всеобщего обозрения, реестр управляющих организацией и список управляемых ими многоквартирных домами.

Согласно Правовому заключению ГЖИ МО от 23.11.15, по результатам проверки установлено, что процедура проведения общих собраний о выборе истца управляющей организацией, по адресу Московская область, г. Мытищи 1-й Рупасовский пер. д. 17 "Б", соответствует требованиям жилищного законодательства.

Также не состоятельна ссылка ответчика на информацию с официального сайта, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления домами-www.reformagkh.ru., где указано, что спорным домом управляет ООО "ГУЖФ", поскольку именно на указанном сайте размещена информация о том, что вышеуказанным многоквартирным домом управляет ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" (ОГРН 1145045000253).

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик конкретно не указывает, с чем именно он не согласен в произведенном истцом расчете, кроме того ответчиком не представлен и контррасчет взыскиваемой задолженности.

За взыскиваемый период от ответчика в адрес истца не поступало претензий и замечаний по оказываемым услугам и выполняемым работам и ответчик прямо не опровергает получение жилищно-коммунальных услуг и не подтверждает факта отсутствия в принадлежащих ему помещениях дома отопления, холодной и горячей воды, электроэнергии, уборки, промывки и подметания в подъездах и лестничных площадках и т.п.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг жителям спорного дома, так же не может быть принят судебной коллегией, ввиду предоставления истцом одного из договоров управления N Р17Б/102, заключенного с истцом и жильцом Котловым С.А., к которому приложены, акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, техническое состояние многоквартирного дома, перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества, минимальный перечень услуг и работ, состав общего имущества многоквартирного дома, перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), периодичность уборки мест общего пользования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с указанным выводом соглашается коллегия судей апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-250055/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева