Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 06АП-3663/18

г. Хабаровск

09 октября 2018 г.

А73-2845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ПКФ", ОАО "ХПКИ Роспищепром", Красильникова Н.С.: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский проектно-конструкторский институт Роспищепром"

на решение от 24.05.2018

по делу N А73-2845/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ"

к открытому акционерному обществу "Хабаровский проектно-конструкторский институт Роспищепром"

о взыскании 3 446 194,53 руб.

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПКФ" Красильникова Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ" (ОГРН 1102722001414, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "ПКФ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Хабаровский проектно-конструкторский институт Роспищепром" (ОГРН 1082722000426, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ОАО "ХПКИ Роспщепром") с иском о взыскании 3 446 194,53 руб., в том числе: долг в сумме 3 156 958,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 236,11 руб. за период с 01.12.2015 по 29.01.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.12.2013 N 16/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красильникова Н.С. (временный управляющий ООО "ПКФ", дело N А73-20962/2017).

Решением от 24.05.2018, с учетом определения от 20.08.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "ХПКИ Роспищепром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик претензию от истца не получал.

Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Определением апелляционного суда от 22.08.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству ответчика с целью заключения мирового соглашения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили; мировое соглашение не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 16.12.2013 между ООО "ПКФ" (подрядчик) и ОАО "ХПКИ Роспищепром" (заказчик) заключен договор подряда N 16/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Реконструкция здания по адресу ул. Знаменщикова, 11-а в г. Хабаровске под офисный центр" согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, условиями договора и Приложений к договору.

Стоимость комплекса работ согласно пункту 3.1 договора определяется как сумма затрат на отдельные виды работ, согласуемая в оформляемых сторонами дополнительных соглашениях, заключаемых по мере подготовки подрядчиком и согласования заказчиком технической документации. Окончательная стоимость работ определяется на основании акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3, утвержденных заказчиком.

Впоследствии сторонами заключены следующие дополнительные соглашения к договору:

- дополнительное соглашение N 8 от 29.10.2015 на выполнение работ по установке дверных и витражных конструкций на объекте;

- дополнительное соглашение N 9 от 25.01.2016 на выполнение работ по устройству стенового ограждения;

- дополнительное соглашение N 10 от 25.01.2016 на выполнение работ по внутренней отделке объекта.

Согласно пунктам 2.2 дополнительных соглашений заказчик обязался оплачивать выполненные работы в размере 100% от стоимости работ и затрат, указанной в соответствующем КС-2 и КС-3, на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с условиями договора и соглашений к нему истцом выполнены работы в полном объеме, факт выполненных работ подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также подписанным заказчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на январь 2017 года.

Согласно акту выполненных работ КС-2 от 23.11.2015 N 1, справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 23.11.2015 N 2 подрядчиком выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 8, по установке дверных и витражных конструкций на сумму 301 895,21 руб. (л.д.л.д.43-45).

Платежным поручением от 23.11.2015 N 107 заказчик произвел оплату по дополнительному соглашению N 8 в сумме 250 000 руб. (л.д.63).

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 17.01.2017 N 1, справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 17.01.2017 N 1 подрядчиком выполнены работы по дополнительному соглашению N 9 по монтажу стенового ограждения на сумму 2 598 817,23 руб. (л.д.л.д.50-55).

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 17.01.2017 N 1, справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 17.01.2017 N 1 подрядчиком выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 10 по внутренней отделке объекта на сумму 536 651,65 руб. (л.д.л.д.56-59).

Работы, выполненные по дополнительным соглашениям N N 9, 10, заказчиком не оплачивались.

Письмом от 08.06.2017 исх. N 120 ООО "ПКФ" направило в адрес ОАО "ХПКИ Роспищепром" претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работ (л.д.60).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда, дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 3 437 364,09 руб., подтвержден материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ КС-2 от 23.11.2015 N 1, от 17.01.2017 N 1, от 17.01.2017 N 1, справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 23.11.2015 N 2, от 17.01.2017 N 1, от 17.01.2017 N 1, и не оспаривается сторонами.

Сумма задолженности на момент обращения истца с настоящим иском, с учетом произведенной оплаты (платежное поручение от 23.11.2015 N 107), и предъявленная истцом к взысканию составила 3 156 958,42 руб.

Доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленные пунктом 2.2 дополнительных соглашений сроки, равно как доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании основного долга в сумме 3 156 958,42 руб., удовлетворив его в указанной части.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 236,11 руб., начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 29.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела.

Расчет процентов произведен истцом на сумму задолженности, с учетом произведенной оплаты, по каждому дополнительному соглашению за соответствующий период просрочки, с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2018 юридическим адресом ООО "ХПКИ Роспищепром" (ОГРН 1082722000426) являлся: ул. Яшина, 40, г. Хабаровск, 680011.

Определение от 01.03.2018 о принятии к производству заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, и возвращено в суд первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения".

Определением суда первой инстанции от 28.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 26.04.2018.

Определением от 26.04.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось до 17.05.2018.

Указанные судебные акты направлялись судом первой инстанции, что подтверждается сведениями из ИПС "Кодекс", а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Доказательств смены юридического адреса, либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика - надлежащим образом извещенным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судом апелляционной инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств в его обоснование и опровергается представленной в дело претензией от 08.06.2017 исх. N 120, отчетом об отслеживании отправления (л.д.л.д.60-61).

Как указано выше, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (абзац 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своих прав отклоняется в силу следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца с намерением причинить вред ответчику, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлены.

Обратившись с настоящим иском, истец, тем самым, реализовал свое право на судебную защиту, предоставленное ему Конституцией Российской Федерации, как гарантом прав и свобод участников гражданского общества.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в отсутствие надлежащего обоснования данного довода, является безосновательным, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с ООО "ХПКИ Роспищепром" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2018 по делу N А73-2845/2018, с учетом определения от 20.08.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хабаровский проектно-конструкторский институт "Роспищепром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко