Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-39275/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-138173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 7 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года по делу N А40-138173/18, принятое судьей Чернухиным В.А.

по заявлению ИФНС России N 7 по г. Москве о принятии обеспечительных мер

в рамках искового заявления ИФНС России N 7 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно лиц, контролирующих ООО "Тарас Бульба"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 7 по г. Москве - Комарова В.Н., дов. от 30.01.2017, Романова Д.Ю., дов. от 29.01.2018,

от УФНС России по г. Москве - Поляков А.А., дов. от 01.11.2016,

от Иванова А.Ю. - Молодцов П.В., дов. от 03.08.2018,

от Белойвана Ю.А. - Архипов И.С., дов. от 03.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.12.2017 г. по делу N А 40-214026/17-101-274 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 7 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Тарас Бульба" (ОГРН 1037700241930, ИНН 7707302873) было возвращено заявителю на основании отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" уполномоченный орган, применительно к ст.41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд г. Москвы 19 июня 2018 г. (в 101 отделение поступило 27 июня 2018 г.) поступило заявление ИФНС России N 7 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно лиц, контролирующих ООО "Тарас Бульба" - Белойвана Юрия Александровича и Ивановой Анастасии Юрьевны, в размере 76 430, 791,70 руб., которое определением суда от 27.06.2018 г. принято к производству, возбуждено дело N А40-138173/18-101-176.

В названном исковом заявлении содержится, а также отдельно передано заявителем через канцелярию суда аналогичные заявления ИФНС России N 7 по г. Москве о принятии обеспечительных мер следующего содержания:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России N 7 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель ИФНС России N 7 по г. Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Иванова А.Ю., Белойвана Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер истцом не представлено, суд не нашел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года по делу N А40-138173/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N7 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова