Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 08АП-6959/18

город Омск

23 августа 2018 г.

Дело N А70-17823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6959/2018) государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2018 года по делу N А70-17823/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и о признании ничтожным акта выполненных работ от 04.07.2016 N 2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменьсудокомплект" (ИНН 7202068163, ОГРН 1027200879000),

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" - представитель Саутин А.Г. по доверенности N 02 от 10.01.2018, сроком действия по 31.12.2018,

установил:

15.12.2017 (согласно почтовому конверту) Бутаков Антон Валерьевич, Барченко Виктор Владимирович, Кулинич Борис Иванович и Крючев Андрей Александрович на основании пункта 5 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с совместным заявлением о признании закрытого акционерного общества "Тюменьсудокомплект" (далее - ЗАО "Тюменьсудокомплект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 заявление Бутакова Антона Валерьевича, Барченко Виктора Владимировича, Кулинич Бориса Ивановича и Крючева Андрея Александровича принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тюменьсудокомплект".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2018) заявление Бутакова Антона Валерьевича, Барченко Виктора Владимировича, Кулинич Бориса Ивановича и Крючева Андрея Александровича о признании ЗАО "Тюменьсудокомплект" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО "Тюменьсудокомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 12.03.2018 (согласно почтовому конверту) обратилось государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (далее - ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 20 350 000 руб. задолженности и о признании ничтожным акта выполненных работ от 04.07.2016 N 2.

Одновременно ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в котором просит привлечь в качестве эксперта автономную некоммерческую организацию "Независимая судебная экспертиза", назначить экспертизу и предложить эксперту для разрешения следующие вопросы:

1. Соответствуют или не соответствует фактический объем работ акту выполненных работ N 1, акту выполненных работ от 04.07.2016 N 2 (подписанные между ЗАО "Тюменьсудокомплект" и ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб") и стоимость работ, приобретенного оборудования, требованиям проектной документации, технического задания договора субподряда от 12.11.2015 N 125И/2015?

2. Соответствует или не соответствует приобретенное субподрядчиком оборудование требованиям проектной документации, технического задания договора субподряда от 12.11.2015 N 125И/2015 и на какую стоимость?

3. Указать фактический объем работ, приобретенного оборудования и его стоимость?

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2018 ходатайство ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств - оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Тюменьсудокомплект" задолженности в сумме 20 350 000 руб. отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" обратилось в суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- спор между ЗАО "Тюменьсудокомплект" и ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" по акту выполненных работ от 04.07.2016 N 2 идет не по качеству, а по определению объема и стоимости выполненных работ;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной строительно-технической экспертизы и истребовании доказательств, которые заявитель самостоятельно получить не может;

- целью включения в реестр требований кредиторов является определение фактического объема и стоимости выполненных работ, а также включение в реестр требований кредиторов размера неосновательного обогащения должника за счет ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" (бюджетных денежных средств выделенных на строительство судна).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2018) в отношении ЗАО "Тюменьсудокомплект" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Проценко Артем Владимирович.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, внешний управляющий Проценко А.В. представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" отказать. В дополнении к отзыву внешний управлявший представил письмо в адрес ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" о возможности возобновления работ по строительству объекта при условии возобновления финансирования.

В судебном заседании представитель ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы и истребовании доказательств, заявленное в суде первой инстанции. Представитель ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" пояснил, что ЗАО "Тюменьсудокомплект" не было представлено доказательств выполнения всего объема работ указанных в актах, пояснил, что из представленных фотографий объекта не усматривается выполнение того объема работ, которые были фактически оплачены заказчиком, также пояснил что в настоящее время договоры ни с заказчиком, ни с субподрядчиком не расторгнуты.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании открытом 14.08.2018 объявлен перерыв до 16.08.2018 до 17 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" после перерыва в заседание суда не явился.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы и истребовании доказательств, отказал в его удовлетворении по основаниям изложенным ниже.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности в сумме 20 350 000 руб., представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" указало на следующие обстоятельства.

12.11.2015 между ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" (подрядчик) и ЗАО "Тюменьсудокомплект" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 125И/2015 (далее - договор субподряда от 12.11.2015 N 125И/2015), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по строительству и доставке несамоходного рефрижераторного судна проекта ТСК.540.1 (далее - судно) и передать готовое судно подрядчику, а подрядчик обязался обеспечить приемку работ и произвести их оплату в порядке и сроках, установленных настоящим договором. Описание параметров судна, технических требований к выполнению работ, испытаний, применяемых материалов, поставляемого оборудования, механизмов и принадлежностей указано в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1). Техническое состояние судна должно соответствовать требованиям Российского Речного Регистра. Место передачи судна подрядчику: акватория реки Таз, причал п. Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа.

Из пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора субподряда от 12.11.2015 N 125И/2015 следует, что цена договора определяется дополнительным соглашение к настоящему договору, заключенному сторонами. Цена договора не является твердой и определяется объемом фактически выполненных работ. Цена договора включает в себя расходы и затраты, связанные с выполнением работ, в том числе транспортировку судна до места передачи подрядчику, расходы работ Российского Речного Регистра, другие расходы, неразрывно связанные с выполнением работ, а также налоги и сборы, установленные законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1 договора субподряда от 12.11.2015 N 125И/2015 стороны предусмотрели, что срок выполнения обязательств субподрядчиком по договору с момента заключения настоящего договора по 31.07.2017.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2015 к договору субподряда от 12.11.2015 N 125И/2015 стороны определили, что цена договора субподряда составляет 65 000 000 руб. и является максимально возможной суммой оплаты работ, выполненных субподрядчиком. Оплата стоимости договора производится подрядчиком по заявкам субподрядчика, с обоснованием цены:

- первая сумма оплаты по договору субподряда в период до 31.12.2015 не должна превышать 20 000 000 руб.;

- вторая сумма оплаты по договору субподряда в период до 01.01.2016 до 31.12.2016 не должна превышать 45 000 000 руб. Окончательный расчет по договору субподряда осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания акта об исполнении договора.

ЗАО "Тюменьсудокомплект" были частично выполнены предусмотренные договором субподряда от 12.11.2015 N 125И/2015 работы на сумму 9 650 000 руб., составляющие 14,85 % от общего объема договора субподряда от 12.11.2015 N 125И/2015 на выполнение работ по строительству и доставке несамоходного рефрижераторного судна проекта ТСК.540.1, что подтверждается подписанным между ЗАО "Тюменьсудокомплект" и ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" без замечаний актом выполненных работ N 1 (далее - акт выполненных работ N 1).

Платежным поручением N 2844 от 25.12.2015 подрядчик (ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб") на расчетный счет субподрядчика (ЗАО "Тюменьсудокомплект") перечислил денежные средства в размере 20 000 000 руб., в качестве назначения платежа указал: "договор субподряда от 12.11.2015 N 125И/2015, счет N 405 от 18.12.2015, счет-фактура N 330 от 23.12.2015".

Платежным поручением N 1 от 29.01.2016 подрядчик (ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб") на расчетный счет субподрядчика (ЗАО "Тюменьсудокомплект") перечислил денежные средства в размере 10 000 000 руб., в качестве назначения платежа указал: "договор субподряда от 12.11.2015 N 125И/2015".

04.07.2016 между сторонами (ЗАО "Тюменьсудокомплект" и ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб") подписан без замечаний акт выполненных работ N 2 к договору субподряда от 12.11.2015 N 125И/2015, в соответствии с которым выполненные работы составляют 46,8% от общего объема работ на сумму 30 391 008 руб. 81 коп., в том числе по акту N 2 - 20 741 008 руб. 81 коп. (далее - акт выполненных работ N 2).

Ссылаясь на то, что подписанные между сторонами акты выполненных работ N 1 и N 2 являются фиктивными, указанные в актах выполненных работ N 1 и N 2 работы не соответствуют объему выполненных работ, условиями договора субподряда от 12.11.2015 N 125И/2015, составление промежуточных актов выполненных работ не предусмотрено, на стороне должника имеется неосновательное обогащение за его счет в сумме 20 350 000 руб., полученных в качестве аванса (30 000 000 руб. - 9 650 000 руб. = 20 350 000 руб.), требование о возврате указанных денежных средств не исполнено, в отношении должника введена процедура наблюдения, ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции факт выполнения ЗАО "Тюменьсудокомплект" работ по договору субподряда от 12.11.2015 N 125И/2015 для ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ N 1 и N 2, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2017 по делу N А81-6956/2016 2014, актом N 1924 от 23.12.2015, актом N 1009 от 05.07.2016, актом N 2 выполненных работ по исполнению государственного контракта от 05.07.2016, актом обследования несамоходного рефрижераторного судна пр. ТСК.540.1 от 11.10.2016, перепиской сторон, калькуляциями работ, перечнями материалов, приобретенных для выполнения работ по договору субподряда от 12.11.2015 N 125И/2015, перечнем платежных поручений, подтверждающих оплату за агрегаты на строящееся несамоходное рефрижераторное судно пр. ТСК.540.1, перечнем закупленного субподрядчиком оборудования для монтажа (том 6, л.д. 144), счетами-фактурами N УТ-594 от 17.05.2016, N УТ-593 от 07.05.2016, N УТ-545 от 06.05.2016, N 112553/102502 от 04.05.2016, N 112537/102502 от 04.05.2016, N 99293/102502 от 21.04.2016, N 71739/102502 от 30.03.2016, N 67881/102502 от 29.03.2016, N 67281/102502 от 28.03.2016, N 489/102502 от 11.01.2016, N 16025-781 от 18.01.2016, N EktPH/026/16/0005621/001 от 05.03.2016, N EktPH/026/16/0005188/001 от 03.03.2016, N EktPH/026/16/0003180/001 от 10.02.2016, N EktPH/026/16/0002486/001 от 08.02.2016, N EktPH/026/16/0002486/001 от 05.02.2016, N EktPH/026/16/0038184/001 от 11.12.2015, универсальными передаточными документами N 77 от 13.04.2016, N 16 от 19.02.2016, N 12 от 01.02.2016, Nи 89 от 18.12.2015, от 22.06.2016, N 1376 от 17.05.2016, N 1396 от 11.05.2016, N 1146 от 25.04.2016, от 30.03.2016, от 29.03.2016, N 788 от 25.03.2016, N 3492 от 15.12.2016, N 3437 от 08.12.2015, N УБМС0000164 от 06.04.2016, платежными поручениями за период с января по апрель 2016 года, товарными накладными N 510 от 17.03.2016, N 2811 от 29.12.2016, N 1265 от 25.06.2015, N 596 от 15.04.2016, фотоматериалами, соглашением о расторжении государственного контракта от 14.12.2015 N 0190200000315009924-0158658-01 в связи с прекращением финансирования ранее доведенного лимита бюджетных средств, и другими документами.

ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" ссылается лишь на то, что подписанные между сторонами акты выполненных работ N 1 и N 2 являются фиктивными, указанные в актах выполненных работ N 1 и N 2 работы не соответствуют объему выполненных работ, условиями договора субподряда от 12.11.2015 N 125И/2015, составление промежуточных актов выполненных работ не предусмотрено.

Между тем, ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" не доказано, что стороны, подписывая акты выполненных работ N 1 и N 2, находились в сговоре или заведомо знали о намерении сторон указать в актах объем выполненных работ не соответствующий условиям договора субподряда от 12.11.2015 N 125И/2015 и причинить вред себе и обществу. Также отсутствуют доказательства, что при подписании актов выполненных работ ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" было введено в заблуждение относительно объема выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания актов выполненных работ ничтожными подтверждаются материалами дела, подателем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Как указано выше работы были приняты ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" путем подписания актов выполненных работ N 1 и N 2 без замечаний.

Акты выполненных работ N 1 и N 2 со стороны заявителя подписаны генеральным директором и заверены печатью ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб".

Между сторонами (ЗАО "Тюменьсудокомплект" и ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб") подписан без замечаний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017, из которого следует, что задолженность в пользу должника составляет 391 008 руб. 81 коп.

Акт сверки взаимных расчетов от 31.08.2017 со стороны ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" подписан генеральным директором и главным бухгалтером, заверен печатью ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб".

О фальсификации указанных доказательств лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В пункте 4.1 Технического задания (Приложение N 1) к договору субподряда от 12.11.2015 N 125И/2015 предусмотрено, что должником будет предоставлена проектная документация, согласованная с Российским Речным Регистром, будет изготовлен корпус судна, будет изготовлена надстройка 1-го дэка технологического и машинного отделения, будут изготовлены надстройки 2-го дэка служебно-бытовых помещений, будет изготовлено леерное ограждение и т.д.

В пункте 7 Технического задания (Приложение N 1) к договору субподряда от 12.11.2015 N 125И/2015 предусмотрена буксировка судна до п. Тазовский, ЯНАО, а именно: место передачи судна получателю: акватория реки Таз, причал п. Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа.

Из абзаца 2 пункта 7 Технического задания (Приложение N 1) к договору субподряда от 12.11.2015 N 125И/2015 следует, что сроки поставки товаров, завершения работы, график оказания услуг: с момента вступления в силу настоящего договора по 31.07.2017.

Из свидетельства о признании N 11408 следует, что за ЗАО "Тюменьсудокомплект" признается возможность выполнять качественно и на должном техническом уровне работы в соответствии с Правилами Российского Речного Регистра.

В соответствии с ответом Обь-Иртышского филиала Российского Речного Регистра Минтранса России от 29.11.2012 N ОИФ-23.1-4607 документация технорабочего проекта арх. N ТСК.540.1 "Несамоходное рефрижераторное судно" была согласована на соответствие ее требованиям Правил классификации и постройки судов внутреннего плавания изд. 2008 года и на соответствие требованиям Технического регламента "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта".

Как указывалось выше, в подписанных без замечаний актах выполненных работ N 1 и N 2 к договору субподряда от 12.11.2015 N 125И/2015, ЗАО "Тюменьсудокомплект" выполнил работы в объеме 46,8% от общего объема работ на сумму 30 391 008 руб. 81 коп., а именно:

- изготовил технологическую оснастку и приспособления на 100 %, изготовил объемные и плоскостные секции корпуса и надстройки на 100 %, собрал корпус и надстройки судна на 40 %, изготовил монтаж и обязку дизель-генераторов на 10 %.

Факт сборки корпуса и наружной обшивки судна подтверждается, в том числе представленными в материалы дела фотоматериалами.

Кроме этого, из объяснений должника следует, что им были приобретены материалы и оплачены агрегаты на общую сумму 7 519 968 руб. 88 коп., его общий фонд оплаты труда составил 2 576 140 руб. 88 коп., себестоимость его выполненных работ составила 15 284 457 руб. 49 коп., стоимость его выполненных работ составила 17 577 126 руб. 11 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2017 по делу N А81-6956/2016 2014 о взыскании с государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по развитию сельских территорий", а при недостаточности у него денежных средств - с Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа за счет казны Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" задолженности в сумме 9 650 000 руб. по государственному контракту N 019020000315009924-0158658 от 14.12.2015, в котором условия Технического задания (Приложение N 1) к государственному контракту N 019020000315009924-0158658 от 14.12.2015 на выполнение работ по строительству и доставке несамоходного рефрижераторного судна проекта ТСК.540.1 сходны с условиями Технического задания (Приложение N 1) к договору субподряда от 12.11.2015 N 125И/2015, установлено ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" (подрядчик) выполнило работы по государственному контракту N 019020000315009924-0158658 от 14.12.2015 на сумму 9 650 000 руб., а заказчик принял выполненные работы на указанную сумму, о чем свидетельствуют акты выполненных работ N 1, акт выполненных работ от 23.12.2015 N 1924.

Оснований считать, что акты выполненных работ N 1 и N 2 подписаны с каким-то противоправным интересом, не совпадающим с обычным хозяйственным интересом сделок такого рода, у суда не имеется.

Кроме этого, именно ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в письме от 09.06.2016 N 05.1-15/963 уведомило ЗАО "Тюменьсудокомплект" о приостановке работ по строительству несамоходного рефрижераторного судна и попросило выслать акт выполненных работ (N 2), а также дать письменные пояснения, выслать фотоматериалы, подтверждающие фактическое выполнение работ по строительству судна на текущую дату, прочую документацию, подтверждающую понесенные субподрядчиком затраты, связанные с выполнением работ по строительству судна.

04.07.2016 между должником и ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" пописан акт выполненных работ N 2 на сумму 30 391 008 руб. 81 коп.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу закона факты выполнения работ, их объем и стоимость, а также принятие результата заказчиком подтверждаются именно актами приемки работ.

Учитывая установленные обстоятельства дела и учитывая, что акты выполненных работ N 1 и N 2 подписаны сторонами без замечаний на сумму 30 391 008 руб. 81 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения действительной стоимости спорных работ - размера неосновательного обогащения, и об отсутствии необходимости в истребовании у Обь-Иртышского филиала Российского Речного Регистра и у ЗАО "ТЮМЕНЬСУДОКОМПЛЕКТ" технорабочего проекта арх. N ТСК. 540.1 "Несамоходное рефрижераторное судно" с проектной и исполнительной документацией на изготовление данного судна.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснял, что ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" лично объект не осматривало, в качестве доказательств выполнения работ ЗАО "Тюменьсудокомплект" были представлены фотографии объекта.

В настоящем случае, апелляционный суд учитывает, что ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" заявляя ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы и истребовании документов, не представило никаких доказательств невозможности проверки факта выполнения работ путем личного осмотра объекта, не представило доказательств, что ЗАО "Тюменьсудокомплект" препятствует ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в осмотре объекта.

При чем, поскольку как указано самим ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" промежуточные акты выполненные работ договором фактически не предусмотрены, а перечисленные ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" должнику денежные средства фактически являются авансовыми платежами по договору субподряда от 12.11.2015 N 125И/2015, работы по договору в полном объеме не выполнены, договор не расторгнут и не прекращен, соответственно проведение экспертизы на данном этапе является не целесообразным.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения, либо прекращения в установленном законом порядке договора субподряда от 12.11.2015 N 125И/2015. Представитель ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в заседании суда пояснил, что договор подряда с заказчиком также в настоящее время не расторгнут.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2018) в отношении ЗАО "Тюменьсудокомплект" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Соответственно в отсутствие сведений о расторжении спорного договора между должником и заявителем, он являются действующими.

В материалы дела представлено письмо внешнего управляющего в адрес ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" о возможности возобновления работ по строительству объекта при условии возобновления финансирования.

Поскольку стороны рассматриваемого договора считают его действующим, договор не оспорен и не признан недействительным, часть работ должником не выполнена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, что предполагает собой дальнейшую деятельность общества и исполнение принятых должником на себя обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор подряда и договор поставки не прекращены в установленном порядке и является действующими до настоящего времени.

В такой ситуации оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере суммы перечисленной по договору предварительной оплаты не имеется (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При таких обстоятельствах требования ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в сумме 20 350 000 руб. не являются обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае расторжения договоров в установленном законом порядке либо открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявитель в силу положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не лишен права обратиться в суд с требованием к должнику, представив надлежащие доказательства наличия денежного требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об установлении требований не подлежит уплате. Поскольку ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" при подаче апелляционной жалобы была ошибочно уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 898 от 25.05.2018), данная сумма подлежит возврату указанному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2018 года по делу N А70-17823/2017 (судья Климшина Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6959/2018) государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.05.2018 N 898.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова