Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 10АП-8515/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-77823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Софринский домостроительный комбинат": представитель не явился, извещен,

от Муратова Олега Валентиновича: представитель не явился, извещен,

от Александрова Олега Юрьевича: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Александрова Олега Юрьевича Ивановой Дианы Васильевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании заявление Александрова Олега Юрьевича об исключении требований закрытого акционерного общества "Софринский домостроительный комбинат" из реестра требований кредиторов Александрова Олега Юрьевича в рамках дела N А41-77823/15 о признании Александрова Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Александров Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требования закрытого акционерного общества "Софринский домостроительный комбинат" (ЗАО "Софринский ДСК") из реестра требований кредиторов Александрова О.Ю. (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Александров О.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил исключить требования ЗАО "Софринский ДСК" из реестра требований кредиторов в сумме 1 436 779 рублей основного долга, 269 377 рублей 17 копеек, включенных определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2016 года (л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года была произведена замена кредитора ЗАО "Софринский ДСК" с суммой требований 1 436 779 рублей в третьей очереди реестра требований кредиторов должника Александрова Олега Юрьевича на Муратова Олега Валентиновича, в удовлетворении ходатайства об исключении требований в указанном размере из реестра требований кредиторов Александрова О.Ю. было отказано (л.д. 30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Александров О.Ю. и Муратов О.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 34, 43-44).

Определением от 11 июля 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Александрова О.Ю. об исключении требований ЗАО "Софринский ДСК" из реестра требований кредиторов Александрова О.Ю. в рамках дела N А41-77823/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку оспариваемый судебный акт был принят о правах и обязанностях Муратова О.В., который к участию в рассмотрении заявления Александрова О.Ю. не привлекался (л.д. 79).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы заявления Александрова О.Ю., апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года в отношении Александрова О.Ю. была введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года в третью очередь реестра кредиторов Александрова О.Ю. были включены требования ЗАО "Софринский ДСК" в размере 1 436 779 рублей основного долга, 269 377 рублей 17 копеек процентов.

Указанные требования возникли в связи с признанием определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года по делу N А40-68442/11 о банкротстве ЗАО "Софринский ДСК" недействительной сделки по перечислению денежных средств должника с расчетного счета N 40817810500000238025 в ЗАО КБ "Рублев" от 30.11.10 Александрову О.Ю. в размере 1 432 779 рублей - возврат займа по договору займа N 4 от 15.01.03, и применением последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 1 432 779 рублей, а также 4 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Согласно сообщению из ЕФРСБ N 1658595 от 20.03.17 права требования к Александрову О.Ю. по признанной недействительной сделки по перечислению денежных средств ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" с расчетного счета N 40817810500000238025 в ЗАО КБ "Рублев" от 30.11.10 Александрову О.Ю. в размере 1 432 779 рублей возврат займа по договору займа N 4 от 15.01.03, по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей были реализованы по результатам проведения торгов. Договор купли продажи заключен с Муратовым Олегом Валентиновичем по предложенной цене 204 660 рублей (л.д. 5-6).

Полагая, что ЗАО "Софринский ДСК" утратило к нему право требования, Александров О.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года в третью очередь реестра кредиторов Александрова О.Ю. были включены требования ЗАО "Софринский ДСК" в размере 1 436 779 рублей основного долга, 269 377 рублей 17 копеек процентов.

Указанная задолженность была реализована в рамках дела о банкротстве ЗАО "Софринский ДСК" Муратову О.В. на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, что, по мнению Александрова О.Ю., свидетельствует о необходимости исключения требований ЗАО "Софринский ДСК" из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу данных разъяснений, применительно к рассматриваемому случаю, исключению требований кредитора из реестра требований кредиторов должника предшествует проведение процессуальной замены кредитора в рамках обособленного спора по его требованиям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в рамках основного спора, но не в рамках рассмотрения процессуального вопроса по нему.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств процессуальной замены ЗАО "Софринский ДСК" на Муратова О.В. в рамках обособленного спора о включении требования в размере 1 436 779 рублей основного долга, 269 377 рублей 17 копеек процентов в реестр требований кредиторов должника, не представлено.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве последствием проведения процессуального правопреемства в рамках обособленного спора по требованию ЗАО "Софринский ДСК" будет замена его арбитражным управляющим на основании определения о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника на Муратова О.В., после чего требования ЗАО "Софринский ДСК" будут исключены из реестра требований кредиторов Александрова О.Ю.

В случае неисполнения указанной обязанности заинтересованные лица вправе будут обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора и исключении его из реестра требований.

Таким образом, рассматриваемое заявление носит преждевременный характер, поскольку процедура замены кредитора в реестре требований соблюдена не была.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Предъявленные в рамках рассмотрения настоящего заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов должника заявления о процессуальном правопреемстве не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения данного вопроса, поскольку как указывалось выше, такие заявления должны подаваться в рамках обособленного спора по рассмотрению требований ЗАО "Софринский ДСК" в размере 1 436 779 рублей основного долга, 269 377 рублей 17 копеек процентов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-77823/15 отменить.

В удовлетворении заявления Александрова О.Ю. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин