Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 12АП-8587/18

г. Саратов

29 августа 2018 г.

Дело N А12-6155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя Смояна Дарвеша Асоевича - Никифорова Л.Г., действующего на основании доверенности от 24.11.2017,

- представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Донцовой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2018 N 2-18, выданной сроком по 31.12.2018, Бондаренко В.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2018 N 8-18,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смояна Дарвеша Асоевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области 24 мая 2018 года по делу N А12-6155/2018 (судья Сурков А.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к индивидуальному предпринимателю Смояну Дарвешу Асоевичу, Волгоградская обл., (ИНН 341011365658, ОГРИП 306345325400021),

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Ростов-на-Дону, (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании 975 515,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Камышинского межрайонного управления (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Смояну Дарвешу Асоевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Смоян Д.А.) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 15.06.2012 N 6011615/12 по оплате электрической энергии за декабрь 2017 года в сумме 975 515 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 24 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца в размере 2 000 рублей, в доход федерального бюджета в размере 20 510 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", во исполнение данных требований, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.06.2012, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Смоян Д.А. (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 6011615/12 (далее по тексту - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложением N 3 к договору, а также самостоятельное или через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, обязанного оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора, покупатель обязан обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение количества потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов о неучтённом потреблении энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Условиям пункта 5.4 договора определено, что при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчётный период, расчёт производится по замещающей информации. При непредставлении указанных сведений более двух расчётных периодов определение количества потребления энергии покупателем производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии без последующего перерасчёта. Представленные последние показания СКУЭ будут считаться начальными для последующего определения расхода энергии.

По правилам пункта 5.7 договора, при наличии актов безучётного потребления энергии (мощности), предусмотренных пунктами 4.6 и 5.1, объём энергии (мощности) потреблённой с нарушениями определяется в порядке предусмотренном пунктами 5.7, 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 5.7.4 договора.

Представителями сетевой организации - ПАО "МРСК Юга", 01.12.2017, была проведена проверка учёта электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком - автосервис, расположенном примерно в 50 м. от дома N 1 по ул. Строителей, в г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области, в ходе проведения, которой, был установлен факт безучётного потребления электрической энергии, в виде нарушения целостности корпуса прибора учёта с целью механического воздействия на счётный механизм, о чём с участием ответчика, составлен акт серии ЮЛ N 102542, подписавшего его с замечаниями.

На основании указанного акта, ПАО "Волгоградэнергосбыт" произвело расчёт стоимости безучётного потребления ответчиком за период 11.07.2017 по 01.12.2017 в объёме 149 586 кВт на сумму 975 515 рублей 40 копеек, обратившись за её взысканием в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 442, соответственно), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, признав надлежащими доказательствами по делу акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 01.12.2017 серии ЮЛ N 102542, согласившись с представленным истцом расчётом стоимости безучётного потребления электроэнергии, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в принятии искового заявления в нарушение м требований части 3 статьи 125 АПК РФ, в виду неисполнения истцом обязательств по направлению в его адрес копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

Статьёй 126 АПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, включающий в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцом, во исполнение требований статьи 126 АПК РФ, в подтверждение направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, представлен в материалы дела квитанцию ФГУП "Почта России" от 21.02.2018 (лист дела 10 тома 1), содержащую сведения о направлении в адрес ИП Смоян Д.А. указанных документов.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что при разбирательстве дела в суде первой инстанции участвовал представитель ИП Смоян Д.А. - Никифоров Л.Г., также ответчиком были представлены: отзыв на настоящее исковое заявление, ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании доказательств и об ознакомлении с материалами дела, содержащую отметку об ознакомлении (листы дела 110 - 124 тома 1),

Ответчик, являясь стороной по делу, то есть лицом, участвующим в деле, был извещён арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, его представитель участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и был ознакомлен с материалами дела, в том числе, с приложенными к исковому заявлению документами.

С учётом изложенного, вышеназванный довод жалобы, признаётся апелляционной коллегией несостоятельным.

Доводы жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в неправомерности удовлетворения ходатайства истца об увеличении исковых требований, в виду неоплаты им дополнительной государственной пошлины, также отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявленное в ходатайстве истца требование об увеличении размера исковых требований, является изменением предмета иска, а не его основания, которым является спорный договор энергоснабжения.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом было реализовано свое право, - гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, соответственно, правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции заявленное им ходатайство об увеличении размера исковых требований, как соответствующее положениям названной статьи АПК РФ.

При этом ссылка ответчика на неоплату истцом дополнительной государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований является несостоятельной, поскольку обстоятельства принятия арбитражным судом увеличение исковых требований без дополнительной оплаты государственной пошлины не нарушает действующих норм арбитражного процессуального законодательства.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учётом результатов рассмотрения дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции, с учётом принятия определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018 к производству первоначального искового заявления, в также удовлетворения уточнённых исковых требований в полном объёме, государственная пошлина в размере 20 510 рублей правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Довод жалобы о проведении 01.12.2017 проверки приборов учёта без участия ИП Смоян Д.А. и подписания спорного акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 01.12.2017 серии ЮЛ N 102542, как акта замены счётчика, также отклоняется апелляционным судом, как противоречащий:

- показаниям свидетелей - Попова СВ. и Пасикова Е.С., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что допуск на территорию автосервиса произвёл ответчик, который открыл замок на двери трансформаторной будки;

- спорному акту о неучтённом потреблении электрической энергии от 01.12.2017 серии ЮЛ N 102542, подписанному самим ответчиком и содержащему объяснения потребителя по факту выявленного нарушения,

- а также, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не подтверждённый ответчиком.

Довод жалобы о нарушении третьим лицом порядка уведомления потребителя о предстоящей проверке, также не принимается апелляционной инстанцией, на основании следующего.

Исходя из толкования Положений Правил N 442 отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учёта само по себе не может являться основанием для признания акта о безучётном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для её проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждён факт присутствия потребителя - ИП Смоян Д.А.при проведении проверки, который обеспечил допуск представителей сетевой организации к прибору учёта, о чём свидетельствуют соответствующая подпись в акте о неучтённом потреблении электрической энергии от 01.12.2017 серии ЮЛ N 102542 и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах участия в проведении проверки уполномоченных со стороны потребителя лиц, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о времени и месте проведения проверки для целей выявления факта безучётного потребления не имеет правового значения.

Довод ответчика об отсутствии у сетевой организации ПАО "МРСК Юга" полномочий на представление интересов гарантирующего поставщика, проведение проверки и составление спорного акта о неучтённом потреблении электроэнергии, отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

В силу пункта 167 Основных положений N 442, контрольные функции за соблюдением потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований, предъявляемых к порядку учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления возлагаются и действия по выявлению фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии производятся субъектами электроэнергетики, обеспечивающими снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями) и сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 192 Правил N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с приведёнными нормами права в их взаимосвязи с вышеперечисленными в пунктах 192, 193 Правил N 442 к полномочиям сетевой организации отнесены выявление и оформление неучтённого потребления электрической энергии.

Кроме того, как следует из отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, в соответствии с пунктами 2.1, 3.3.15, 3.3.17 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 N 425 от 28.12.2012, заключённого между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ПАО "МРСК Юга", на сетевую организацию возложена обязанность по осуществлению комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям (покупателям) истца через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО "МРСК Юга".

Соответственно, с учётом осуществления ПАО "МРСК Юга" передачи электрической энергии от точек приёма до точек поставки потребителям (покупателям) ПАО "Волгоградэнергосбыт", в перечень которых, включена точка поставки ИП Смоян Д.А., к компетенции сетевой организации отнесена проверка приборов учёта электроэнергии потребителей истца, в том числе ответчика, а также выявление фактов безучётного потребления электроэнергии и составление по фактам нарушений соответствующих актов.

Довод жалобы о недоказанности истцом вмешательства ответчика или третьих лиц в работу приборов учёта, также подлежит отклонению, как противоречащий установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 Правил N 442 определено понятие "безучётное потребление" - как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из положений пункта 145 Правил N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ, обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учёта возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

В силу пункта 136 Правил N 442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта; при отсутствии приборов учёта и в определённых в настоящем разделе случаях - путём применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учёта и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учёта установлены (подключены), предназначенная для измерения объёмов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учёта для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учёта по одной и более точек поставки.

Согласно пункту 137 Правил N 442 приборы учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Как следует из пункта 145 Правил N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

При этом, под эксплуатацией прибора учёта для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование

прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учёта, обеспечивается путём соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6 (далее по тексту - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учёта электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункты 4.2, 2.11.4).

В силу пункта 2.11.17 указанных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям.

Пунктом 2.11.3 Правил N 6 установлено, что системы контроля технологических параметров оборудования, режимов его работы, учёта электрической энергии и информационно - измерительные системы должны быть оснащены средствами, отвечающими установленным требованиям, включая метрологическое обеспечение, организованное на основе правил и норм, предусматривающих единство и требуемую точность измерений.

Положениями пункта 2.11.18 Правил учёта электрической энергий установлено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчётчикам; токовые цепи расчётных счётчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счётчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решётки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Как следует из пункта 145 Правил N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

При этом под эксплуатацией прибора учёта для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу пункта 179 Правил N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчётного прибора учёта либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объёма потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учёта в установленные сроки.

Лицо, являющееся собственником расчётного прибора учёта или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчётный прибор учёта, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 180 Правил N 442).

Исходя из положений вышеназванных норм права, обязанность содержать в исправности приборы учёта и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на её потребителе.

Как указывалось ранее, в результате проведённой 01.12.2017 представителями сетевой организации проверки расчётного прибора учёта электрической энергии на объекте ответчика, был выявлен факт безучётного потребления электроэнергии в виде нарушения целостности корпуса прибора учёта с целью механического воздействия на счётный механизм (наличие на верхней панели корпуса в месте расположения счётного механизма отверстия, не предусмотренного изготовителем (конструкцией)), что зафиксировано актом о неучтённом потреблении электроэнергии серии ЮЛ N 102542.

Наличие на верхней панели корпуса прибора учёта в месте расположения счётного механизма отверстия, не предусмотренного изготовителем, позволяющего осуществлять механическое воздействие на счётный механизм, уже свидетельствует о нарушении целостности корпуса электросчетчика, что, в рассматриваемом случае, является достаточным основанием наличия у потребителя возможности осуществления потребления электроэнергии, которая не учитывается прибором учёта.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности по обеспечению сохранности средств измерений и учёта электрической энергии, установленной действующим законодательством в области электроэнергетики, квалифицируемое, в силу положений пункта 2 Правил N 442, как безучётное потребление, независимо от того установлено или нет искажение данных об объёме потребления электрической энергии (мощности) при данном нарушении.

Ссылка ответчика на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в неудовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы в целях установления факта вмешательства в работу трансформаторов тока, также отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Исходя из буквального толкования статьи 71, части 1 статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом споре, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований для его разрешения по существу специальные познания не требуются, соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на постановление отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления ПАО "МРСК Юга" от 19.01.2018 по факту безучётного использования электроэнергии ИП Смояном Д.А., как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований и не исключающая гражданско-правовой ответственности ответчика.

Довод жалобы о неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ИП Смоян Д.А. ходатайства об истребовании у ПАО "Волгоградэнергосбыт" сведений по системе биллинга и развернутого расчёта задолженности, отклоняется судебной коллегией, в виду отсутствия у арбитражного суда первой инстанции к тому правовых оснований, исходя из пояснений третьего лица о невозможности подтверждения данных сведений с учётом конструкции установленного у ответчика на дату проверки 01.12.2017 прибора учёта, не позволяющей обеспечивать наличие удалённого доступа к нему.

С учётом установленных обстоятельств по настоящему делу, апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме правомерным и подтверждённым материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года по делу N А12-6155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смояна Дарвеша Асоевича, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смояна Дарвеша Асоевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский