Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 17АП-10235/18

г. Пермь

22 августа 2018 г.

Дело N А50-5681/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Менеджмент": Мелихова С.А. (водительское удостоверение, по решению от 20.12.2016, (директор),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Активные угли Техносорб": представители не явились,

от индивидуального предпринимателя Посягиной Светланы Дмитриевны: Накарякова О.П. (паспорт, доверенность от 23.10.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Посягиной Светланы Дмитриевны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2018 года

по делу N А50-5681/2018

принятое судьёй М.А. Вихниной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Менеджмент" (ОГРН 1125903000046, ИНН 5903096430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Активные угли Техносорб" (ОГРН 1135904023903, ИНН 5904300053)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Менеджмент" (далее - общество "Бизнес Менеджмент", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Активные угли Техносорб" (далее - общество "Активные угли Техносорб", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 908 734 руб. 56 коп., неустойки в сумме 3 141 720 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований, протокольным определением от 03.05.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Посягина Светлана Дмитриевна (далее-заявитель), которая не участвовала в рассмотрении данного дела, обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда затрагивает ее права и законные интересы, является незаконным, в связи с не привлечением ее к рассмотрению данного дела. Отмечает, что является собственником нежилых помещений общей площадью 638,6 кв.м., находящихся на 1. 2 этажах в 3-этажном здании опытно-механического цеха (лит. Д). расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина. 8. Отмечает, что помещения площадью 638,6 кв.м. входят в площадь нежилых помещений, которые являлись предметом договора субаренды нежилого производственного помещения N 90 от 20.01.2014 заключенного между истцом и ответчиком. Указывает, что в отношении нежилых помещений площадью 638,6 кв.м. между ИП Посягиной С.Д. и ООО "Управление недвижимостью" был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом N 02 от 03.10.2011. Отмечает, что договором доверительного управления не предусмотрена передача имущества в субаренду с согласия ИП Посягиной С.Д., что не соответствует п. 2 ст. 615 ГК РФ. Ссылается, что договор субаренды является ничтожной недействительной сделкой. Обращает внимание, что в качестве истца по настоящему делу должна выступать ИП Посягина С.Д. Полагает, что поскольку договор аренды N 01/12 от 01.02.2012 в установленном законом порядке не зарегистрирован, он является незаключенным, в связи с чем, у ООО "Бизнес менеджмент" отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, прекратить производство по апелляционной жалобе ИП Посягиной С.Д.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с абз.5,6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст.42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции необходимо установить является ли заявитель лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст.40 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов настоящего дела следует, что индивидуальный предприниматель Посягина Светлана Дмитриевна к участию в деле привлечена не была.

По смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого принято решение суда.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности по договору субаренды нежилого производственного помещения N 90 от 20.01.2014 заключенного между ООО "Бизнес менеджмент" и ООО "Активные угли Техносорб" в размере 6 065 309 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Менеджмент" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Активные угли Техносорб" задолженности по договору субаренды нежилого производственного помещения N 90 от 20.01.2014 удовлетворены.

Вместе с тем, из текста решения не усматривается, что оно принято об установлении прав и обязанностей в отношении индивидуального предпринимателя Посягиной Светланы Дмитриевны, а также о возложении на нее каких-либо обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Посягиной Светланы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2018 года подлежит прекращению (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец ООО "Бизнес Менеджмент", взяв в аренду у ООО "Управление недвижимостью" помещения принадлежащее ИП Посягиной С.Д. и передал в аренду данные помещения по договору аренды ответчику, в то время как она на это не давала согласие, а лишь передала в доверительное управление ООО "Управление недвижимостью". В связи с чем, ИП Посягина С.Д. полагает, что истец ООО "Бизнес Менеджмент" взыскивая с ответчика ООО "Активные угли Техносорб" задолженность по договору аренды к которому ИП Посягина С.Д. не имеет никакого отношения, нарушает ее права и интересы.

Однако если заявитель полагает, что действиями лиц, участвующих в данном деле, нарушены (могут быть нарушены) его имущественные права, он вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов с соответствующим заявлением (иском) (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.104, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Посягиной Светланы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2018 года по делу N А50-5681/2018.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Посягиной Светлане Дмитриевне государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением N 6 от 20.06.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов