Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-33852/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-125588/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИФНС России N28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 года по делу N А40-125588/17, принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-1372),

по заявлению ООО "Орион Интернейшнл Евро"

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, 2) Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

о признании недействительными решения

при участии:

от заявителя:	Мамалаев В.А. по дов. от 01.01.2018, Своровская М.И. по дов. от 01.01.2018;
от ответчиков:	1) Макарова Е.Г. по дов. от 16.01.2018; 2) Шмелева Ю.А. по дов. от 31.01.2018, Бурмистров А.Г. по дов. от 22.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион Интернейшнл Евро" (далее - ООО "Орион Интернейшнл Евро", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее Управление, УФНС России по г.Москве) от 09.02.2017 г. N 21-19/017574 и требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве (далее Инспекция, Налоговый орган, ИФНС России N 28 по г.Москве) N 18122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.02.2017.

Решением суда от 01.06.2018 заявление ООО "Орион Интернейшнл Евро" о признании недействительным требования Инспекции ФНС N 28 по г.Москве удовлетворено, в удовлетворении заявления о признании недействительны решения Управления ФНС России по г.Москве отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы в части удовлетворения заявленного требования, Инспекция ФНС России N 28 по г.Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, в отношении требования об уплате от 27.02.2017 г. N 18122, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Управление ФНС России поддержало позицию Инспекции.

ООО "Орион Интернейшнл Евро" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из обстоятельств дела следует, что ИФНС России N 28 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Орион Интернейшнл Евро" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой был составлен Акт выездной налоговой проверки от 21.09.2016 N 16/1066/1405.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Налоговым органом вынесено Решение от 07.11.2017 N 16/1066/196 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение Инспекции).

Указанным решением Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012-2014 годы в общем размере 14 605 714 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, не согласившись с принятым Инспекцией Решением, обратился в Управление ФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой, в которой заявило возражения в отношении выводов Инспекции о неправомерном увеличении расходов на 73 028 564 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 09.02.2017 N 21-19/017574, которым отменено Решение Инспекции в части выводов о неправомерном отнесении в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций затрат по приобретению услуг по приоритетной выкладке товара Общества в торговых залах; в остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решение Инспекции в судебном порядке Обществом не обжаловано.

На основании вступившего в силу Решения Инспекцией в адрес Налогоплательщика выставлено Требование N 18122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.02.2017, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 14.03.2017 уплатить задолженность по налогу на прибыль в общем размере 207 133 руб.

Не согласившись с предложенными к уплате суммами налога на прибыль, Заявитель обратился в адрес Налогового органа с просьбой предоставить расчет сумм начисленного налога по Акту, решению и Требованию.

В ответ на данное обращение Налогоплательщика, Налоговый орган письмом от 16.03.2017 N 06-08/010074@ указал, что в резолютивной части Решения Инспекции с учетом Решения Управления сумма доначисленного налога на прибыль организаций должна составить - 188 827 руб.; однако, в связи с технической ошибкой в КРСБ по налогу на прибыль были перенесены начисления в общей сумме 207 133 руб. Требование N 1822 полностью погашено за счет имеющейся переплаты в КРСБ по налогу на прибыль организаций.

Также Налоговым органом было сообщено, что в соответствии с Решением Управления внесены необходимые корректировочные записи, лицевые счета по налогу на прибыль приведены в соответствие.

Заявитель, считая выставление Налоговым органом Требование не соответствующим действительной обязанности, установленной по Решению Инспекции с учетом Решения Управления, обратился в Управление с жалобой, указав, что расчет в Требовании произведен неверно и не соответствует фактическим обстоятельства. Решением от 22.03.2017 N 21-19/038054 жалоба Общества оставлена без рассмотрения.

Заявитель повторно обратился в Управление с аналогичной жалобой, рассмотрев которую, вышестоящий налоговый орган решением от 20.04.2017 N 21-19/057670 оставил ее без удовлетворения, указав, что начисленный налог на прибыль по итогам корректировок составил 188 827 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя требование заявителя в части признания недействительным требования Инспекции, руководствовался положениями пунктов 8, 14 статьи 101, пунктом 5 статьи 101.2, подпунктом 49 пункта 1, пунктом 4 статьи 264, статьей 319 Налогового кодекса РФ, и исходил из того, что превышения лимита, предусмотренного пунктом 4 статьи 264 НК РФ, в 2012 году в части расходов на размещение рекламы на транспорте на сумму 944 134 руб. у налогоплательщика не было, в связи с чем, данные затраты также подлежали учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а доначисление налога на прибыль в размере 207 133 руб. (с учетом уточнения - 188 827 руб.) и выставление соответствующего требования об их уплате, является неправомерным.

При этом, суд принял во внимание, что к документам, подтверждающим расходы Общества на рекламу на транспорте в размере 944 134 руб., которые понесены в 2012 году, относятся: акты сдачи-приемки от 01.02.2012 г. (исполнитель ООО "Чейл Рус") на сумму 122 034 руб., от 29.02.2012 г. (исполнитель ООО "Чейл Рус") на сумму 598 500 руб., и акт от 24.09.2012 г. (исполнитель ООО "Студия 10") на сумму 223 600 руб.

Из представленных в суд регистров финансово-хозяйственных операций за 2012 год по статье затрат на рекламу (по нормативу), судом установлено, что указанные выше затраты (спорные расходы) учтены налогоплательщиком надлежащим образом в пределах лимита, предусмотренного пунктом 4 статьи 264 НК РФ.

При этом суд указал, что ИФНС России N 28 по г.Москве не запросило у налогоплательщика регистры налогового и бухгалтерского учета, а равно и соответствующую первичную документацию для выяснения правомерности учета спорных затрат на рекламу в пределах лимита, что явилось основанием для констатации судом факта того, что решение по итогам проверки (на основании которого впоследствии было выставлено оспариваемой требование об уплате) вынесено Инспекцией при неполном исследовании всех имеющих для рассмотрения вопроса о наличии события правонарушения обстоятельств и подтверждающих их доказательств, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает возможным не согласиться с выводами суда.

Как следует из обстоятельств дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по производству и реализации продуктов питания (кондитерских изделий) и в связи с этим использовало широкий круг рекламных инструментов в целях информирования потребителей о собственной продукции, продвижения товаров на рынке, стимулирования продаж, увеличения их объемов.

Согласно акту налоговой проверки от 21.09.2016 N 16/1066/1405, а также решению ИФНС России N 28 по г.Москве от 07.11.2017 N 16/1066/196 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ Обществом занижена налогооблагаемая прибыль за 2012-2014 годы на сумму 73 028 564 руб. в результате неправомерного учета для целей налогообложения прибыли полного объема расходов на приоритетную выкладку торговыми сетями товаров Общества в размере 72 084 430 руб., а также расходов по рекламе на транспорте в размере 944 134 руб., в том числе, осуществленных в 2012 году в размере 10 35 659 руб., из которых 944 134 руб. - по расходам на рекламу на транспорте, 91 525 руб. - по расходам на приоритетную выкладку, в связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012-2014 г.г. в размере 14 605 714 руб.

Данные расходы Общества признаны Инспекцией неправомерно заявленными, поскольку квалифицированы в качестве рекламных расходов, подлежащих отнесению в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в пределах, установленных абзацем 5 пункта 4 статьи 264 НК РФ (не превышающих 1 % от выручки Общества за соответствующий отчетный период) и так как они превышают лимит в размере 1 процента от выручки Общества за соответствующий отчетный период.

Решением Управления ФНС России по г.Москве от 09.02.2017 г. N 21-19/017574, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Орион Интернейшнл Евро", признан правомерным учет Заявителем расходов на приобретение услуг по приоритетной выкладке продукции Общества в магазинах торговых сетей в уменьшение налогооблагаемой прибыли, в связи с чем решение Инспекции в данной части отменено. В остальной части жалоба ООО "Орион Интернешнл Евро" Управлением ФНС России по г.Москве оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что Инспекция, получив Решение Управления об отмене Решения в части выводов неправомерном отнесении в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций затрат по приобретению услуг по приоритетной выкладке товара Общества в торговых залах, сняла претензии о необоснованном учете расходов в размере 72 084 430 руб. (при общей сумме неправомерно учтенных расходов в размере 73 028 564 руб.), при этом, оставила доначисление налога на прибыль на сумму расходов в размере 944 134 руб. (в отношении расходов на производство рекламных материалов Орион для размещения на наземных транспортных средствах, услуги по нанесению рекламного изображения на автотранспортные средства). Данное обстоятельство привело к выставлению в адрес Общества оспариваемого Требования от 27.02.2017 г. N 18122 на сумму 207 133 руб. (с последующей корректировкой до суммы 188 827 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией включены расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках с учетом положений пункта 4 статьи 264 Кодекса, согласно которому к расходам организации на рекламу в целях 25 главы относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом пункта 4 статьи 264 Кодекса, осуществленною им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьёй 249 НК РФ.

Арбитражный суд г.Москвы, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что в части затрат по статье "Производство рекламных материалов для размещения на наземных транспортных средствах" на сумму 944 134 руб. за 2012 год превышения пределов, установленных пунктом 4 статьи 264 НК РФ, в размере 1 процента от выручки за 2012 год, который составляет 20 505 893 руб., не было. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что затраты также подлежали учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а доначисление налога на прибыль в размере 207 133 руб. (или 188 827 руб.) и выставление соответствующего требования об их уплате, является неправомерным.

Суд указал, что к документам, подтверждающим расходы Общества на рекламу на транспорте в размере 944 134 руб., которые понесены в 2012 году, относятся: акты сдачи-приемки от 01.02.2012 г. (исполнитель ООО "Чейл Рус") на сумму 122 034 руб., от 29.02.2012 г. (исполнитель ООО "Чейл Рус") на сумму 598 500 руб., и акт от 24.09.2012 г. (исполнитель ООО "Студия 10") на сумму 223 600 руб. Из представленных в суд регистров финансово-хозяйственных операций за 2012 год по статье затрат на рекламу (по нормативу), судом установлено, что указанные выше затраты (спорные расходы) учтены налогоплательщиком надлежащим образом в пределах лимита, предусмотренного пунктом 4 статьи 264 НК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела (т.6 л.д. 35-136) имеется регистр финансово-хозяйственных операций за 2012 г., представленный налоговому органу ООО "Орион Интернейшнл Евро", который содержит список операций по статье расходов - Реклама по нормативу.

Согласно указанному документу расходы, отнесенные заявителем к расходам по нормативу, составили 122 593 389,76 руб. При этом, спорные расходы, понесенные налогоплательщиком:

- 01.02.2012 г. - по договору от 01.12.2013-О с ООО "Чейл Рус" на сумму 122 034 руб.,

- 29.02.2012 г. - по договору от 01.12.2013-О с ООО "Чейл Рус" на сумму 598 500 руб.,

- 24.09.2012 г. - по договору 3/10 от 26.10.2010 с ООО "Студия 10" на сумму 223 600 руб.;),

- 06.11.2012 г. - по договору ГК/176/633/10 от 01.11.2010 г. с АО "Тандер" на сумму 91 252 руб., не были включены ООО "Орион Интернейшнл Евро" в расходы по рекламе, не превышающие 1 процент от выручки Общества за соответствующий период, установленный абзацем 5 пункта 4 статьи 264 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Как было указано выше, регистр финансово-хозяйственных операций за 2012 год, который положен в основу вывода Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли в результате неправомерного учета расходов, представлен как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства самим налогоплательщиком; данные, изложенные в указанном документе, Обществом не оспариваются, в связи с чем оснований для признания указанного доказательства недопустимым, не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что Инспекцией регистры налогового и бухгалтерского учета запрошены не были, в связи с чем решение по итогам проверки (на основании которого впоследствии было выставлено оспариваемой требование об уплате) вынесено Инспекцией при неполном исследовании всех имеющих для рассмотрения вопроса о наличии события правонарушения обстоятельств и подтверждающих их доказательств, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения, является ошибочным.

Анализ указанного регистра (т.6 л.д.35-136) позволяет сделать вывод о том, что в состав расходов на рекламу по нормативу, не превышающему 1 процент от выручки Общества, регламентированный абзацем 5 пункта 4 статьи 264 НК РФ не включены спорные расходы на рекламу на транспорте за 2012 г. в размере 944 134 руб.

Вывод суда об обратном противоречит обстоятельствам дела и представленным самим налогоплательщиком доказательствам.

Апелляционная коллегия отмечает, что спорные расходы отражены Обществом в ином регистре финансово-хозяйственных операций за 2012 г. (т.6 л.д.139-161), который содержит список операций по расходу на рекламу (полностью списываемых рекламных расходов, а не расходов по нормативу). Учет Обществом спорных расходов на производство и размещение рекламных материалов в размере 944 134 руб. как ненормируемых, подтверждается самим налогоплательщиком в представленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции объяснениях - т.6 л.д.16-17, т.7 л.д.25-27.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 г. выручка Общества составила 2 051 909 575 руб., в связи с чем предельный размер принимаемых рекламных расходов в соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ составляет 20 519 096 руб.

Установленная налоговым органом сумма расходов на рекламу по нормативу, фактически отнесенная Обществом в целях налогообложения, составила 20 525 357,62 руб., при этом, спорные расходы не учтены при расчете операций по статье расходов - Реклама (по нормативу) на сумму 20 525 357,62 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорные расходы в 2012 были включены в состав полностью списываемых рекламных расходов (а не расходов по нормативу), в связи с чем сумма сокрытой налогооблагаемой прибыли составила 944 134 руб., Обществом занижен налог на прибыль в сумме 188 827 руб.

Доводы Общества о том, что оно несет расходы по рекламе на транспорте двух видов: расходы на услугу размещения рекламных материалов на транспорте и производство рекламных материалов для размещения на транспорте, в связи с чем в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 264 НК РФ расходы на производство рекламных материалов полностью подлежат отнесению в ненормируемые расходы, апелляционной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов.

Таким образом, к указанным ненормативным расходам относятся только расходы на наружную рекламу, тогда как налогоплательщиком понесены расходы по рекламе на транспорте.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" к наружной рекламе отнесено распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Статьей 20 указанного Федерального закона реклама на транспортных средствах и с их использованием выделена в отдельный вид рекламы.

Таким образом, понесенные Обществом расходы на рекламу на транспорте, осуществляемую в соответствии со статьей 20 Закона о рекламе, относятся к расходам, принимаемым для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов в размере, предусмотренном абзацем 5 пункта 4 статьи 264 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу, что доначисление налога на прибыль в размере 188 827 руб. налоговым органом произведено законно, оснований для признания требования об уплате налога в указанном размере (с учетом произведенной Инспекцией корректировки) у суда не имелось.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 года по делу N А40-125588/17 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным требования N 18122 от 27.02.2017 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий