Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-36932/18

г.Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-7588/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агат-МБ", ООО "НВСС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-7588/15, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр 126-49)

по иску ООО "НВСС"

к ООО "Агат-МБ",

третьи лица: АО "Мерседес-Бенц Рус", ООО "Ресо-Лизинг"

о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Статюха М.М. по доверенности от 20.04.2017;

от ответчика: Елизаров Е.А. по доверенности от 16.11.2015;

от третьих лиц: от АО "Мерседес-Бенц Рус" - Зорин О.В. по доверенности от 27.05.2018, от ООО "Ресо-Лизинг" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нижневолжскстройсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Агат-МБ" о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании 432 782 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 091 руб. 66 коп.

Решением суда от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи N 570ВГ/2013 от 18.04.2013, взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 2 904 444 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 904 444 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты долга, а также 39 181,90 руб. возмещения оплаченных договоров страхования, расходов в размере 32 952,51 руб. на плановое техническое обслуживание, суммы в размере 360 9647,90 руб. за установленное дополнительное оборудование.

Решением суда от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора купли-продажи N 570ВГ/2013 от 18.04.2013, взыскания стоимости товара ненадлежащего качества в размере 2 904 444 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 904 444 руб., с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Представили письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Ресо-Лизинг", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N 570ВГ-НВС/01/2013.

Во исполнение условий договора ответчик (продавец), лизингодатель (покупатель) и истец (лизингополучатель) подписали договор купли-продажи от 18.04.2013 N 570ВГ/2013 автотранспортного средства MERCEDESBENZ ML 350 4 MATIC, (VIN) WDC1660571A195488, цвет - серый.

Факт оплаты автотранспортного средства подтверждается платежными поручениями N N 1861 от 18.04.2013 на сумму 451 802 руб., 2308 от 15.05.2013 на сумму 544 896 руб., 2806 от 03.06.2013 на сумму 303 751 руб., 2807 от 03.06.2013 на сумму 100 000 руб., 3266 от 21.06.2013 на сумму 500 000 руб., 4058 от 23.07.2013 на сумму 186 470 руб., 5032 от 30.08.2013 на сумму 168 680 руб., 5033 от 30.08.2013 на сумму 100 000 руб., 5286 от 10.09.2013 на сумму 331 320 руб., 5867 от 26.09.2013 на сумму 307 793 руб., 8844 от 20.12.2013 на сумму 245 459 руб., на общую сумму 3 240 171 руб.

Автотранспортное средство застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" 26.04.2013 согласно полису "РЕСОавто", срок действия которого определен до 25.04.2014.

26.04.2013 между ООО "Росгосстрах" и ООО "Нижневолжскстройсервис" заключен генеральный договор N 03/осаго-029/13 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, выдан страховой полис серии ВВВ N 0153080066, срок действия по 25.04.2014.

Впоследствии 26.04.2014 ООО "Нижневолжскстройсервис" выдан новый страховой полис серии ССС N 0655144986, срок действия по 25.04.2015.

Оплата по вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями N 3386 от 27.06.2013, N 711 от 19.02.2014.

15.04.2013 между ООО "Росгосстрах" и ООО "Нижневолжскстройсервис" заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 03/171-04/14, ООО "Нижневолжскстройсервис" выдан новый полис добровольного страхования транспортного средства N 03/171-014/14-3П, срок действия по 15.05.2015.

Оплата по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением N 2584 от 25.04.2014.

Срок гарантии истекает 26.04.2015.

Истец указывает, что в ходе надлежащей эксплуатации транспортного средства неоднократно выявлялись неисправности.

Согласно заказ-наряда N МБ20012404 от 26.03.2014 ООО "Агат-МБ", являющееся лицом, уполномоченным производителем автотранспортного средства осуществлять реализацию, гарантийное и послегарантийное обслуживание 4 автомобилей указанной марки, в рамках гарантийных обязательств установлены неисправности и ООО "Агат-МБ" выполнило следующие работы: посторонний шум передней левой стойки (дата приемки в ремонт 12.02.2014, дата возврата из ремонта 26.03.2014, срок устранения неисправностей составил 43 календарных дня).

Согласно заказ-наряда N МБ20013607 от 11.05.2014 ООО "Агат-МБ" установлены неисправности и ООО "Агат-МБ" выполнило ряд работ по устранению неисправностей: неисправность электрогидравлического блока управления автоматической коробки передач (дата приемки в ремонт 18.04.2014, дата возврата из ремонта 11.05.2014, срок устранения неисправностей составил 24 календарных дня).

Согласно заказ-наряда N МБ20015825 от 06.08.2014 ООО "Агат-МБ" установлены неисправности и ООО "Агат-МБ" выполнило следующие работы: неисправность правого доводчика капота, требуется ремонтный комплект модуля управления (дата приемки в ремонт 06.08.2014, дата возврата из ремонта 06.08.2014).

Согласно заказ-наряда N МБ20016249 от 30.09.2014 ООО "Агат-МБ" установлены неисправности и ООО "Агат-МБ" выполнило следующие работы: неисправность доводчика капота, неисправность электрогидравлического блока управления автоматической коробки передач (дата приемки в ремонт 27.08.2014, дата возврата из ремонта 30.09.2014, срок устранения неисправностей составил 35 календарных дней).

Посчитав, что указанные недостатки автомобиля являются существенными, ООО "Нижневолжскстройсервис" обратилось в ООО "Агат-МБ" с претензией от 21.10.2014 о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 2 904 444 руб. с учетом комиссии лизингодателя и установкой дополнительных опций, о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО в сумме 199 442 руб., о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО в сумме 17 339 руб., о возврате денежных средств, потраченных на плановое техническое обслуживание автомобиля в сумме 32 952 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Уточнение исковых требований произведено истцом в связи с тем, что на момент рассмотрения дела спорный товар снят с производства, по причине чего истец просит вернуть всю сумму, внесенную им за товар, сумму процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать до момента фактической оплаты долга, также указывает на понесение им дополнительных расходов в размере 39 181,90 руб. в счёт возмещения оплаченных договоров страхования, расходов в размере 32 952,51 руб. на плановое техническое обслуживание, в размере 360 9647,90 руб. за установленное дополнительное оборудование.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные недостатки носят производственный характер, ответчиком поставлен товар с существенными недостатками, договор подлежит расторжению в порядке и по основаниям ст.450 Гражданского кодекса РФ, денежные средства, уплаченные за товар истцом подлежат возмещению в полном объеме, сумма процентов подлежит начислению до момента погашения задолженности, при этом суд не усмотрел возможности для возложения на ответчика бремени компенсации расходов истца по страхованию принадлежащего истцу имущества, заключение договоров страхования является самостоятельными сделками, не признанными судом недействительными, правовых оснований для возложения на ответчика расходов по договорам страхования истцом не приведено, также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительного оборудования, истец не доказал, что указанное оборудование является неотделимыми улучшениями и демонтаж его невозможен без нарушения целостности и ухудшения свойств самого имущества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика относительно природы выявленных недостатков и способа восстановления нарушенного права истца рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом ст.475 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем, согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода - изготовителя и подтверждаться соответствующей документацией завода - изготовителя.

Срок гарантии составляет 24 месяца без ограничения по пробегу.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что истец в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания неоднократно обращался к ответчику для устранения выявленных неисправностей у автомобиля:

1) согласно заказ - наряда N МБ20012404 от 26.03.2014 установлены неисправности: посторонний шум передней левой стойки (дата приемки в ремонт 12.02.2014, дата возврата из ремонта 26.03.2014, срок устранения неисправностей составил 43 календарных дня);

2) согласно заказ - наряда N МБ20013607 от 11.05.2014 установлены неисправности электрогидравлического блока управления автоматической коробки передач (дата приемки в ремонт 18.04.2014, дата возврата из ремонта 11.05.2014, срок устранения неисправностей составил 24 календарных дня);

3) согласно заказ - наряда N МБ20015825 от 06.08.2014 имелась неисправность правого доводчика капота, требуется ремонтный комплект модуля управления (дата приемки в ремонт 06.08.2014, дата возврата из ремонта 06.08.2014);

4) согласно заказ - наряда N МБ20016249 от 30.09.2014 установлена неисправность доводчика капота, неисправность электрогидравлического блока управления автоматической коробки передач (дата приемки в ремонт 27.08.2014, дата возврата из ремонта 30.09.2014, срок устранения неисправностей составил 35 календарных дней).

При этом согласно заключению судебной экспертизы от 04.05.2016, проведенной по настоящему делу, выявленные неисправности имеют производственный (заводской) характер, не являются результатом неправильной эксплуатации; неисправности электрогидравлического блока управления автоматической коробки передач являются существенным недостатком, то есть выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения.

Поскольку недостатки у автомобиля выявлялись с февраля по август 2014 года четыре раза, то есть неоднократно и проявлялись вновь после их очередного устранения, суды со ссылкой на п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ по существу признали их существенными нарушениями качества товара.

Между тем, свой отказ в удовлетворении иска со ссылкой на безвозмездное устранение ответчиком недостатков товара суды обосновали, по сути, на норме п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, имеющей между тем иное, прямо указанное в ней основание для ее применения и предусматривающей, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, защита прав покупателя осуществляется безвозмездным устранением таких недостатков.

Однако при наличии существенного нарушения качества товара п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, отказ в возврате стоимости товара продавцом, нарушившим принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, со ссылкой на устранение недостатков товара, нельзя признать законным и соответствующим положениям п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, а также интересам покупателя.

Недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка судов на устранение неисправности автомобиля в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем теперь вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества, пени, а также расторгнут договор купли-продажи.

Также подлежат отклонению судом доводы апелляционной жалобы истца ввиду отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, по своей правовой природе являющихся расходами собственника на содержание имущества по смыслу ст.210 Гражданского кодекса РФ, расходов, понесенных по собственной воле, расходов, факт несения которых не доказан, а также расходов, несение которых не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Истец указывает, что приобрел у ответчика дополнительное оборудование на общую сумму 360 647,90 руб., однако заказчиком и покупателем дополнительного оборудования в соответствии с представленными документами являлась Терентьева Г.В., именно Терентьева Г.В. оплатила дополнительное оборудование и его установку, оснований для взыскания указанных средств в пользу истца не имеется.

Кроме того, претензий по качеству установленного на автомобиль дополнительного оборудования истцом не заявлялось.

Доказательств невозможности демонтажа дополнительного оборудования истцом не представлено.

Установленное дополнительное оборудование (автосигнализация, тягово-сцепное устройство, камера заднего вида, брызговики, диски, шины, видеорегистратор) может быть использовано и переустановлено на другой автомобиль.

Отказ суда первой инстанции во взыскании страховых премий за период простоя автомобиля апелляционная коллегия полагает законным и обоснованным.

Обязанность страхования гражданской ответственности установлена ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не связана с качеством приобретаемого транспортного средства.

Возникновение неисправностей в автомобиле не влечет прекращению данной обязанности.

Договоры добровольного страхования имущества заключены по собственной воле истца в его интересе и действовали во время нахождения автомобиля в ремонте.

Истец пользовался услугой по страхованию без каких-либо ограничений, а страховая премия являлась платой за оказанную услугу и обязанность по ее компенсации не может быть возложена на ответчика.

Кроме того, истец не доказал, что данные убытки возникли в связи с противоправным поведением ответчика в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в данной части.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-7588/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова