Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 04АП-3941/18

г. Чита

29 августа 2018 г.

Дело N А58-1847/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2018 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-1847/2018, по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435117091, ОГРН 1021401059261) о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" (ИНН 1435047359, ОГРН 1021401044367) 45 000 рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования",

(суд первой инстанции - Н. И. Кайдаш),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Якутске РС(Я), пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - ФГБОУ ВО "ЯГСХА", учреждение) 45 000 рублей финансовых санкций, начисленных за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах за апрель 2016 года).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены в части. С учреждения взысканы финансовые санкции в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что размер взыскиваемого с учреждения штрафа не отвечает принципу соразмерности и справедливости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2018 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-1847/2018 отменить в части отказа во взыскании финансовых санкций, в отмененной части принять новый судебный акт о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" штрафных санкций в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что снижение судом штрафа несоразмерно последствиям совершенного страхователем правонарушения.

В материалы дела поступил письменный отзыв Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия", в котором учреждение поддерживает вывод суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 19.07.2018.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Пенсионным фондом проведена сверка сведений персонифицированного учета, представленных страхователем в составе формы РСВ-1 за первое полугодие 2016 года и в виде отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, представленной 10.05.2016, в результате которой выявлено следующее:

- за апрель 2016 года выявлены расхождения по 90 застрахованным лицам: по 34 застрахованным лицам, сведения о которых содержатся в форме РСВ-1, отсутствуют сведения в форме СЗВ-М; по 56 застрахованным лицам, сведения о которых содержатся в форме СЗВ-М, отсутствуют сведения в форме РСВ-1.

В этой связи Пенсионным фондом в адрес страхователя направлено требование от 13.12.2016 о необходимости устранения таких расхождений в виде представления пояснений по существу выявленных нарушений, либо внесения соответствующих исправлений в отчет формы РСВ-1 за 1 полугодие 2016 года или формы СЗВ-М за апрель 2016 года. Указанное требование направлено учреждению 13.12.2016, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправления N 1932, и получено последним 16.12.2016 (сведения, полученные с сервера отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты России).

Как указывает заявитель, в установленный требованием срок расхождения не устранены, в связи с чем, Пенсионным фондом составлен акт от 19.05.2017 N 016S18170004821, пунктом 3.2 которого предложено привлечь учреждение к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете).

Согласно акту проверки от 19.05.2017 N 016S18170004821 сумма штрафа за предоставление страхователем неполных (недостоверных) сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном), в отношении 90 застрахованных лиц за апрель 2016 года составила 45 000 рублей.

Акт проверки от 19.05.2017 с извещениями о времени и месте рассмотрения акта согласно списку внутренних почтовых отправлений направлен учреждению по почте заказным письмом 25.05.2017 и получено последним 29.05.2017 (сведения, полученные с сервера отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты России).

В назначенный день 28.06.2017 заместителем начальника ГУ - УПФ РФ в г. Якутске РС(Я) Зеленской С.Л. по результатам рассмотрения акта о выявленных нарушениях принято решение N 016S19170005930 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, и применении к учреждению финансовых санкций в виде штрафа (сведения за июнь 2016 года) в размере 45 000 рублей (90 застрахованных лиц*500 рублей).

Указанное решение согласно списку внутренних почтовых отправлений направлено в адрес учреждения почтой 04.07.2017 и получено последним 10.07.2017 (сведения, полученные с сервера отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты России).

Требованием от 24.07.2017 N 016S01170797882 Пенсионный фонд предложил учреждению уплатить финансовые санкции в размере 45 000 рублей в срок до 11.08.2017. Согласно списку внутренних почтовых отправлений 748 требование направлено учреждению 25.07.2017 и в соответствии с законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете считаются полученными учреждением на шестой день со дня направления.

Поскольку требование об уплате штрафа на сумму 45 000 рублей учреждением добровольно не исполнено, Пенсионный фонд 23.03.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), заявленные Пенсионным фондом требования удовлетворены в части суммы 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции в силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ (далее Федеральный закон от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ) МБУ "ФСК "Шелехов" является страхователем.

В соответствии с п.2.2 ст.11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как правильно установил суд первой инстанции, учреждение в установленный в требовании срок не устранило расхождения между сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, представленными страхователем в составе формы РСВ-1 за первое полугодие 2016 года и в виде отчетности в форме СЗВ-М за апрель 2016 года, выявленные Пенсионным фондом во время проведения поверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления указанных сведений.

На момент составления акта о выявленных правонарушениях и вынесения решений вышеуказанные расхождения учреждением также не устранены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: требованием от 13.12.2016; актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования, от 19.05.2017 N 016S18170004821; снимками экрана журнала учета приема сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М); отчетами формы СЗВ-М за апрель (исх., доп., отм.) протоколами проверки электронного документа от 21.12.2016, 22.12.2016; и по существу не оспариваются учреждением.

С учетом наличия факта совершения правонарушения судом первой инстанции правомерно указано на обоснованность привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ в виде финансовых санкций.

Однако, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах посчитал необходимым снизить размер штрафных санкций с 45000 руб. до 500 руб. При этом суд правильно руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда РФ. В том числе, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области", в соответствии с которой основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции в его выводе о несоразмерности размера штрафа, начисленного Пенсионным фондом учреждению. Поскольку допущенное страхователем правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений за апрель 2017 года, не привело к каким-либо тяжким последствиям для общественно значимых интересов фонда, учитывая отсутствие умысла на совершение правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие доказательств причинения значительного вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, а также статус учреждения (федеральное казенное учреждение, выполняющее функции лечебного учреждения в сфере исполнения наказаний).

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что снижение санкций не соответствует соразмерности последствиям совершенного страхователем правонарушения, материалами дела не подтвержден. Вследствие чего указанный довод отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности частичного, в сумме 500 руб., удовлетворения судом первой инстанции требований, заявленных Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" штрафа за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель 2016 года.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2018 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-1847/2018, в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ломако