Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-31717/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-191418/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года

по делу N А40-191418/17 (10-1644), принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ПАО "Центральный Телеграф" (ИНН 7710146208, ОГРН 1027739044189)

к Минкомсвязь России (ИНН 7710474375, ОГРН 1047702026701)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатов А.С. по доверенности от 28.11.2017 г.;

от ответчика: Харламов М.Н. по доверенности от 13.06.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Центральный Телеграф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минкомсвязи России (далее - ответчик) о взыскании 58.106.021 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещениями в здании по адресу: Москва, ул. Тверская, д.7, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1.368.605 руб. 01 коп. за период с 12.10.2014 г. по 26.03.2018 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением, возникшим вследствие пользования помещениями без внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно распоряжению Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 998-р от 10.05.1994 г. в здании по адресу г. Москва. Тверская д. 7 за Министерством связи РФ на праве оперативного управления закреплено 8816 кв. м общей площади, за Федеральным управлением почтовой связи при Министерстве связи РФ - 1216,4 кв.м, за Государственным предприятием "Центральный телеграф" на праве хозяйственного ведения помещения площадью 42175,6 кв.м полного перечня помещений с указанием номеров помещений и комнат, а также этажности ни данное распоряжение, ни материалы приватизационного дела не содержат, в связи с чем, установить перечень помещений фактически занимаемых истцом на момент приватизации на 01.07.1992 г. не представляется возможным. Перечень помещений истца, поименованный в свидетельствах о праве собственности определен технической документацией, составленной ГУП "МосгорБТИ", а перечень помещений переданных ответчику на праве оперативного управления и принадлежащих Российской Федерации определен технической документацией ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", без учета помещений подвергшихся переоборудованию и перепланировки.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2011 N 77-АН 194084 следует, что часть спорных помещений (комнаты 9,10) принадлежат истцу на праве собственности. Данное свидетельство выдано на основании ранее предоставленного свидетельства Комитета по управлению имуществом Москвы о внесении в реестр собственников на территории Москвы от 12.08.1998 серии Б N 011591.

Кроме этого, имеется свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2008 серии АЖ N 916212, из содержания которого следует, что в собственности у ОАО "Центральный телеграф" находятся нежилые помещения общей площадью 31879,9 кв. м. Данный документ выдан на основании свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы N А-15978 от 09.01.1996.

В рамках рассмотрения дела делу N А40-89302/13-28-818 судом кассационной инстанции было указано суду первой инстанции на необходимость проверки основания возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости. Решением суда от 19 июня 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены частично: с Министерства связи и массовых коммуникаций РФ в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 03.08.2010 г. по 29.01.2014 г. в общей сумме 87.491.742 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.539.446 руб. 71 коп., и расходы по уплате госпошлины в сумме 200.000 руб., в остальной части иска отказано.

В рамках дела N А40-89302/13-28-818 суд установил, что истцу на праве собственности принадлежат помещения площадью 31.879,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.7.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчик занимает помещения, принадлежащие истцу без оформления договорных отношении и без внесения арендной платы, соответственно.

Факт пользования ответчиком помещениями истца в заявленный период без оформления договорных отношений подтверждается также протоколом согласования о передаче и площади нежилых помещений ОАО "Центральный телеграф", занимаемых Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации без оформления договора аренды от 03.08.2014 г. с приложением N 1, актом нежилых помещений ОАО "Центральный телеграф", занимаемых Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации без оформления договора аренды от 26.12.2011 г., актами совместного осмотра.

Для определения помещений, занимаемых ответчиком, суд первой инстанции определением от 07.11.2013 г. по делу N А40-89302/13 назначил осмотр здания с участием полномочных представителей сторон, по результатам которого суду был представлен акт совместного осмотра от 26.11.2013 г., в соответствии с которым установлен перечень помещений, принадлежащих истцу и занимаемых ответчиком - 1.362,9 кв.м. Исключив из расчета спорные площади, суд установил, что ответчик в период с 08.06.2013 г. по 29.01.2014 г. занимал помещения площадью 1.357,1 кв.м.

Кроме этого, в материалы настоящего дела представлено решение N 22-15/1681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2017 г. в отношении ПАО "Центральный телеграф", из которого усматривается, что по состоянию на 04.08.2016 г. Министерство продолжает занимать нежилые помещения, принадлежащие ОАО "Центральный телеграф", что подтверждается протоколом осмотра территории (помещений) N 22/325 от 04.08.2016 г.

В рамках настоящего дела сторонами также представителями истца и ответчика проводился совместный осмотр помещений, занимаемых ответчиком, без оформления арендных отношений, о чем составлен акт совместного осмотра от 08.02.2018 г., в соответствии с которым ответчик занимает помещения общей площадью 974,1 кв.м.

Расчет платы истец производил исходя из арендной платы за пользованиями помещениями, установленной для Федерального агентства связи, арендующего помещения в указанном помещении (Москва, ул. Тверская, д. 7) в соответствии с государственным контрактом N 1.2.1/642/П33-1-26/261 от 30.11.2012 г. из расчета аренды одного кв. м в месяц 1.150 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что согласно протоколу совещания у Министра связи и массовых коммуникаций РФ Н.А.Никифорова от 22.12.2015 N 514пр., подписанного Министром и генеральным директором ПАО "Центральный телеграф", между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о равноценном обмене нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.7, и безвозмездного пользования имуществом на период необходимый для оформления прав на имущество, подлежащее обмену, проведению ремонта и переезда сотрудников. В целях реализации достигнутых договоренностей ответчик организовал работу по освобождению части помещений.

Ответчик полагает, что, поскольку истцу было известно о безвозмездном характере использования помещений, не может идти речи о неосновательном обогащении на стороне ответчика за счет истца.

Так как ответчик фактическое пользование помещением за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал правомерность предъявленных требований и исковые требования удовлетворил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещениями в размере 58.106.021 руб. 68 коп. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный истцом расчет аренды одного кв.м в месяц 1.150 руб. 50 коп., установив общую сумму неосновательного обогащения, исходил из доказанности факта фактического пользования ответчиком помещением в спорном периоде при отсутствии правовых оснований.

Поскольку доказательств оплаты за фактическое пользование имуществом ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ требование истца удовлетворил, и взыскал сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 58.106.021 руб. 68 коп. в спорный период с 12.10.2014 г. по 26.03.2018 г.

В связи с тем, что ответчик фактическое пользование истцу не оплатил, суд, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2014 г. по 26.03.2018 г. в размере 1.368.605 руб. 01 коп. на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку истец, с учетом уточнения ст. 49 АПК РФ предъявил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом в качестве доказательств решение от 20.01.2017 г. N 22-15/1681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также протокол осмотра территории (помещений) N22/325 от 04.08.2016 г. не основаны на законе, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Ссылки заявителя жалобы о том, что суд не оценил расчеты представленные истцом, т.к. по мнению ответчика с него взыскана завышенная сумма за фактическое пользование спорным помещением, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик оспаривая представленный истцом расчет, не представил доказательства о завышении рассчитанного размера арендной платы за фактическое пользование помещением в спорном периоде.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу N А40-191418/17 (10-1644) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.