Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 18АП-9772/18

г. Челябинск

28 августа 2018 г.

Дело N А76-6790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кощеева Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу N А76-6790/2017 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Кощеев Павел Васильевич (паспорт), его представитель - Малиенко Д.В. (паспорт).

Шаврин Сергей Дмитриевич (паспорт).

Шаврин Сергей Дмитриевич (далее - Шаврин С.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралтехноплюс" (далее - ООО ПКФ "Уралтехноплюс", общество, ответчик) с заявлением о взыскании действительной стоимости доли в сумме 14 511 443 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кощеев Павел Васильевич (далее - Кощеев П.В., податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в сумме 1 018 658 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требования, Кощеев П.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кощеев П.В. ссылался на наличие с 11.07.2018 в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска спора по делу N 2-2141/2018 по искам Слободской Е.Ф. и Роговцевой О.В. о взыскании с общества долга в сумме 120 000 руб. и 1 040 000 руб. Следовательно, стоимость чистых активов имела отрицательное значение.

В судебном заседании судом отказано Кощееву О.П. в приобщении дополнительных доказательств, поскольку, причины не представления их в суд первой инстанции, при том, что данные документы созданы обществом до принятия судебного акта, не признаны судом уважительными (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истец являлся участником общества с долей 97%.

31.01.2017 истец подал заявление о выходе из состава участников общества (т. 1, л.д. 9).

Заявление было получено обществом, 06.02.2017 общество отказало в выплате действительной стоимости доли (л.д. 11 т.1).

Поскольку действительная стоимость доли не была выплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

При этом суд первой инстанции исходил из положений пунктов 9.1, 9.2 Устава ООО ПКФ "Уралтехноплюс", согласно которым участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества. При этом, общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество в течении трех месяцев со дня получения обществом заявления о выходе.

Определяя размер доли, суд первой инстанции руководствовался заключениями судебных экспертиз по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, отраженного в бухгалтерском балансе, а также результатами ранее состоявшихся судебных актов по делам N А76-17483/2014 и N А76-5265/2017, в связи с чем, действительная стоимость доли Шаврина С.Д. по состоянию на 31.12.2016 составила 1 018 658 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что не учтена вся кредиторская задолженность общества, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что судом сделан расчет с учетом представленных сторонами доказательств. Появление иных доказательств, после принятия обжалуемого решения, не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. Общество, как сторона спора, не лишено было возможности состязаться в суде первой инстанции (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу N А76-6790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кощеева Павла Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский