Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 07АП-6083/18

г. Томск

28 августа 2018 г.

Дело N А02-756/2018

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай (N 07 АП-6083/2018) на решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-756/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Борков А.А.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай (656043, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 72, ИНН 2224088213, ОГРН 1042202173485) о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (юридический адрес: 191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, адрес филиала: 649000, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 51/1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и привлечь ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что им проводились мероприятия в рамках Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), по результатам которых в действиях общества выявлены нарушения прав потребителей.

Доказательства нарушения обязательных требований, собранные в ходе контрольно-надзорного мероприятия систематического наблюдения, являются необходимыми и достаточными для установления факта совершения административного правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении.

ПАО "Ростелеком" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" оказывает универсальные услуги связи на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 27.01.2016 N 135989 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

В период с 03.04.2018 по 17.04.2018 Управлением Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай на основании приказа руководителя от 26.03.2018 N 107-нд проведено плановое систематическое наблюдение в отношении ПАО "Ростелеком".

В ходе проведенного мониторинга на территории Кош-Агачского района было выявлено, что в населенных пунктах таксофоны расположены в зданиях администраций сельских поселений по адресам:

- с. Курай, ул. Алтайская, 2 (пункт 4955 по порядку в Субъекте Российской Федерации приложения N 2 таблицы N 1.1 к договору от 13.05.2014 N УУС-01/2014) часы работы сельской администрации с 08-00 до 20-00, суббота и воскресенье выходной, в нерабочее время закрыто;

- с. Ортолык, ул. Чуйская, 1 (пункт 4959 по порядку в Субъекте Российской Федерации приложения N 2 таблицы N 1.1 к договору от 13.05.2014 N УУС-01/2014) часы работы сельской администрации с 09-30 до 17-30, суббота и воскресенье выходной, в нерабочее время закрыто;

- с. Кокоря, ул. Молодежная, 1 (пункт 4953 по порядку в Субъекте Российской Федерации приложения N 2 таблицы N 1.1 к договору от 13.05.2014 NУУС-01/2014) часы работы сельской администрации с 08-00 до 18-00, суббота и воскресенье выходной, в нерабочее время закрыто;

- с. Теленгит-Сортогой, ул. Центральная, 2 (пункт 4961 по порядку в Субъекте Российской Федерации приложения N 2 таблицы N 1.1 к договору от 13.05.2014 N УУС-01/2014) часы работы сельской администрации с 08-00 до 18-00, суббота и воскресенье выходной, в нерабочее время закрыто.

По мнению Управления, оператор универсального обслуживания ПАО "Ростелеком" не обеспечивает предоставление пользователям круглосуточно свободного доступа к универсальным услугам связи (таксофонам), что является нарушением лицензионных требований:

- пунктов 4, 5 лицензионных требований лицензии N 135989 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов;

- пунктов 4, 5 раздела V Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87;

- пункта 4 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства от 24.01.2005 N 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи".

17.04.2018 по результатам мониторинга составлен акт систематического наблюдения N А-22/8/107-нд/35.

23.04.2018 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления по факту выявленных нарушений в отношении ПАО "Ростелеком" составлен протокол об административном правонарушении N АП-22/8/363 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Росздравнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 4.5, части 3 статьи 14.1, части 1 статьи 24.5, статьи 27.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 7, подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ, пунктом 4 части 1, частью 5 статьи 8.3, пунктом 2 части 2 статьи 10, пунктом 2 части 7 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N АКПИ17-104, абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть, в том числе юридические лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что выявленное правонарушение обнаружено Управлением в ходе проведенного мониторинга посредством систематическом наблюдения.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относится измерение параметров функционирования сетей и средств связи.

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Закона (часть 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ).

Основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены) (пункт 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Меры по привлечению к ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения, возможны лишь в случае выявления нарушений при проведении проверки (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ).

Государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Закона N 294-ФЗ, мероприятий по контролю в области связи, не связанных с взаимодействием с юридическими и физическими лицами, а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований к оказанию услуг связи (пункт 7 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476).

Из содержания пункта 7 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, не следует, что осуществление мероприятий по контролю в области связи, не связанных с взаимодействием с юридическими и физическими лицами, возможно без соблюдения административной процедуры проведения внеплановой проверки, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований к оказанию услуг связи.

Указанная правовая позиция сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N АКПИ17-104.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении общества по результатам систематического наблюдения не была проведена внеплановая проверка в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ.

Вменяемое в вину ПАО "Ростелеком" административное правонарушение выявлено Управлением исключительно по результатам систематического наблюдения.

Внеплановая проверка с соблюдением требований статей 9 - 13 и 14 Закона N 294-ФЗ Управлением в отношении общества не проводилась, результаты проверки, которые могут послужить доказательством по делу, в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ не фиксировались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ПАО "Ростелеком" к административной ответственности в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Кроме того, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанные нарушения выявлены Управлением в связи с поступлением жалоб потребителей услуг универсальной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемое в вину ПАО "Ростелеком" административное правонарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов потребителей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 июня 2018 года по делу N А02-756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.И. Бородулина