Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 11АП-10424/18

г. Самара

27 августа 2018 г.

Дело N А65-24311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет" (11АП-10424/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года о взыскании судебных расходов в пользу Ханеева Альмира Талгатовича по делу N А65-24311/2016 (судья Гумеров М.И.), принятое по заявлению Ханеева Альмира Талгатовича о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет", Республика Татарстан, г. Казань, к Абдрахмановой Азалии Альбертовны, Республика Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ханеев Альмир Талгатович, о взыскании 5 000 000 руб. действительной стоимости доли.

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманова Азалия Альбертовна, г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет", г. Казань, о взыскании 5 000 000 руб. действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ханеев А.Т.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 по делу N А65-24311/2016 исковые требования удовлетворены.

С ООО "МЭЛТ-Интернет" в пользу Абдрахмановой Азалии Альбертовны взыскано 4 317 500 руб. действительной стоимости доли, а также 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

С ООО "МЭЛТ-Интернет" в доход федерального бюджета взыскано 44 588 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение оставлено без изменения.

Ханеев Альмир Талгатович (далее - заявитель, третье лицо) обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет" (далее - ответчик) 100 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 по делу N А65-24311/2016 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет", г. Казань (ИНН 1655133638, ОГРН 1071690017695) в пользу Ханеева Альмира Талгатовича, г. Казань, взыскано 30 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МЭЛТ-Интернет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 по делу N А65-24311/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

С указанным заявлением Ханеев А.Т. обратился в срок, установленный в статье 112 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение реальности понесенных Ханеевым А.Т. судебных расходов представлен договор N 1011/16 возмездного оказания услуг от 10 ноября 2016 года, расписка от 05.09.2017 на сумму в размере 100 000 руб.

Исходя из материалов дела представитель третьего лица, Давлетшина А. А. участвовала в трех судебных заседаниях по указанному делу - 13.03.2017, 11.04.2017, 22.05.2017.

Из материалов дела следует, что объем работ, выполненный исполнителем сводится к участию в 3 (трех) судебных заседаниях.

Судом первой инстанции установлено, что указанную в договоре сумму в размере 100 000 руб. входит оказание услуг в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности понесенных судебных расходов.

Судебной коллегией отклоняются довод апелляционной жалобы о недоказанности связи понесенных расходов и с рассмотрением настоящего дела, а также довод о том, что Давлетшиной А.А., как представителем третьего лица, не был составлении ни один самостоятельный документ, как противоречащие материалам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель также указывает на то, что Ханеев А.Т. и Давлетшина А.А. являются супругами.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как гражданским законодательством заключение договоров на оказание возмездных юридических услуг между лицам состоящими в родстве не запрещено.

В апелляционной жалобе ООО "МЭЛТ-Интернет" заявлен довод о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Рассматривая данный довод судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком при рассмотрении заявления в судом первой инстанции представлена материалы дела информация из сети Интернет о ценах за оказание юридических услуг.

Однако данная информация не отражает среднюю стоимость юридических услуг, оказываемых при рассмотрении подобных споров.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не доказал чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 по делу N А65-24311/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года о взыскании судебных расходов в пользу Ханеева Альмира Талгатовича по делу N А65-24311/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова