Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 06АП-3901/18

г. Хабаровск

28 августа 2018 г.

А04-4558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профисервис"

на определение от 25 июня 2018 года

по делу N А04-4558/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей С.Б. Башариной

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Профисервис" Аксютиной Светланы Анатольевны

к акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа", Власову Алексею Юрьевичу, Толкачеву Александру Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Правительство Амурской области, Чесноков Алексей Геннадьевич;

установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 10 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Профисервис" (далее - ООО "Профисервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 2 августа 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 27 февраля 2018 года) о привлечении Власова Алексея Юрьевича (бывшего руководителя должника), акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" (учредителя должника), Толкачева Александра Владимировича (бывшего генерального директора должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о взыскании с них солидарно суммы денежных средств в размере долгов ООО "Профисервис" перед кредиторами, установленного после окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 10 января 2018 года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд привлек Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Правительство Амурской области, Чеснокова Алексея Геннадьевича, Толкачева Александра Владимировича.

Определением от 7 марта 2018 года Толкачев А.В. привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика, назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Грицун Нине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Эскорт ДВ" в составе экспертов Матвеевой Натальи Сергеевны, Стрекаловой Ольги Юрьевны, Дремлюк Татьяны Юрьевны; производство по заявлению приостановлено до окончания производства экспертизы, назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по заявлению на 25 июня 2018 года.

25 июня 2018 года в суд поступило заключение экспертов ООО "Аудит Эскорт ДВ", в котором также указано на то, что позиция комиссии экспертов не согласована, поскольку эксперт Грицун Н.А. "на письменное предложение приступить к согласованию позиции по заключению, направленное 29 мая 2018 года (приложение N 4), не отреагировала". К настоящему судебному заседанию экспертом Грицун Н.А. заявлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, которое обосновано недостаточностью материалов для ее проведения, истребованием экспертом необходимых материалов.

Определением от 25 июня 2018 года без возобновления производства по делу ходатайство эксперта Грицун Н.А. удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 24 августа 2018 года.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Профисервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу.

Считает, что дальнейшее продление срока экспертизы приводит к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав кредиторов; отказ суда в возобновлении производства по делу и продление срока проведения экспертизы при наличии в деле экспертного заключения противоречит положениям статей 145, 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу Министерство юстиции Амурской области, акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" заявили о несостоятельности доводов жалобы заявителя, просили определение суда от 25 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзывах на её, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 23, в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения.

Из материалов дела следует, что суд назначил комиссионную судебную экспертизу с привлечением к исследованию эксперта Грицун Н.А. и экспертов ООО "Аудит Эскорт ДВ".

В соответствии со статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности, комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Согласно статье 22 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения.

Из материалов дела следует, что к первоначально установленному судом сроку совместное заключение экспертами не представлено. Представлено заключение, подготовленное экспертами ООО "Аудит Эскорт ДВ".

Экспертом Грицун Н.А. до истечения установленного срока заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов, о продлении срока проведения экспертизы.

В пункте 19 Пленума ВАС РФ N 23 разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и интересов кредиторов необоснованным увеличением судом первой инстанции срока рассмотрения дела, о заинтересованности эксперта в затягивании судебного разбирательства, поскольку мотивы со ссылкой на конкретные обстоятельства в жалобе не приведены, доказательства злоупотребления экспертом Грицун Н.А. своими правами, умышленного уклонения от исполнения обязанностей эксперта в деле отсутствуют.

Дав оценку действиям суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок проведения экспертизы продлевался судом обоснованно, действия суда соответствуют применимым нормам процессуального права, направлены на всестороннее, полное и объективное рассмотрение настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда от 25 июня 2018 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25 июня 2018 года по делу N А04-4558/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова