Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 06АП-3712/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2018 г. N Ф03-4401/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

27 августа 2018 г.

А73-12987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представитель бывших работников ООО "ПММ" Фокина Е.А.;

учредитель ООО "ПММ" Пугач С.И.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы учредителя ООО "Передвижная малая мехколонна" Пугача Сергея Исаковича, представителя бывших работников ООО "Передвижная малая мехколонна" Фокиной Евгении Алексеевны

на определение от 13.06.2018

по делу N А73-12987/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" Пугача Сергея Исаковича

на ненадлежащее исполнение Фефеловой Еленой Георгиевной обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна"

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" (ОГРН 1022700518070 ИНН 2727008704, далее - ООО "ПММ", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2016 в отношении ООО "ПММ" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

Определением суда от 08.07.2016 в отношении ООО "ПММ" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Фефелову Е.Г.

Решением суда от 27.12.2017 должник признан банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фефелову Е.Г.

Определением суда от 14.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Красков Евгений Владимирович.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился учредитель ООО "ПММ" Пугач Сергей Исакович с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фефеловой Е.Г., выразившиеся в неэффективном проведении внешнего управления. Просил взыскать с арбитражного управляющего 6 509 800 руб. 43 коп. как разницу в цене имущества должника между балансовой стоимостью и стоимостью, установленной конкурсным управляющим в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; взыскать 4 975 815 руб. 32 коп. за бездействие конкурсного управляющего по взысканию с Семенова Ю.Л. денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО "ПО Дальтехмонтаж" и уменьшении внешнему управляющему размера вознаграждения на 50%.

Определение суда от 13.06.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе учредитель должника Пугач С.И. просит определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель сослался на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о включении в число участников процесса представителя бывших работников должника - Фокиной Е.А. Привел доводы о нарушении конкурсным управляющим прав бывших работников, выразившихся в уклонении избрания представителя бывших работников и последующего не извещения суда об его избрании.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что при проведении внешнего управления Фефеловой Е.Г. занижена оценка имущества должника подлежащего реализации. Обратил внимание на бездействие внешнего управляющего по проведению торгов по реализации имущества. Привел доводы о нарушении Фефеловой Е.Г. положений Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов 26.02.2018 и необоснованном привлечении в качестве специалиста бухгалтера на полный рабочий день.

Также с апелляционной жалобой обратилась представитель бывших работников ООО "ПММ" - Фокина Евгения Алексеевна, в которой просит определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указала на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о включении ее в число участников процесса о банкротстве ООО "ПММ".

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель выразила несогласие с привлечением Фефеловой Е.Г. бухгалтера на полный рабочий день, а также с предложенным арбитражным управляющим положением о цене, сроках, условиях продажи имущества должника. Указала на отсутствие в составе второй очереди задолженности по заработной плате Мокрова В.К. В связи с чем, просила включить в реестр требований кредиторов указанную задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу учредителя ООО "ПММ" Пугача С.И. конкурсный управляющий должника Красков Е.В. не согласился с приведенными учредителем доводами жалобы, указав, что у суда отсутствовали основания для привлечения представителя бывших работников должника к участию в обособленном споре. Просил оспариваемое определение суда оставить без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Арбитражный управляющий Фефелова Е.Г. в своем отзыве на апелляционную жалобу учредителя ООО "ПММ" Пугача С.И. отклонила приведенные доводы, просила определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель бывших работников ООО "ПММ" Фокина Е.А. и учредитель ООО "ПММ" Пугач С.И. поддержали доводы апелляционных жалоб с учетом представленных дополнений, просили оспариваемое определение суда от 13.06.2018 отменить.

В судебном заседании 14.08.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.08.2018 до 11 часов 10 минут.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, поступивших дополнений, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

При этом, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фефеловой Е.Г. в период осуществления ею обязанностей внешнего управляющего ООО "ПММ" Пугач С.И, указал, на непринятие ею мер по участию в деле о банкротстве ООО "ПО Дальтехмонтаж" и мер по взысканию с бывшего руководителя ООО "ПО Дальтехмонтаж" Семенова Ю.Л. денежных средств в размере 4 975 815 руб. 32 коп.

Заявитель полагает, что в результате действий Фефеловой Е.Г., ООО "ПММ" в рамках дела о банкротстве ООО "ПО Дальтехмонтаж" получило только 28,82% удовлетворенных требований.

Как установлено судом, на основании определения от 11.06.2015 по делу N А73-17034/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПО Дальтехмонтаж" включены требования ООО "ПММ" в размере 4 975 815 руб. 32 коп., из них 4 418 054 руб. 82 коп. - основной долг, 557 760 руб. 50 коп. - проценты.

Определением суда от 30.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, в рамках дела о банкротстве ООО "ПО Дальтехмонтаж", на основании заявлений конкурсного управляющего ООО "ПО Дальтехмонтаж" и кредитора ООО "ПММ", бывший руководитель ООО "ПО Дальтехмонтаж" Семенов Юрий Леонидович привлечен к субсидиарной ответственности. С Семенова Ю.Л. в пользу ООО "ПО "Дальтехмонтаж" взыскано 17 260 967 руб. 60 коп.

30.01.2018 выдан исполнительный лист.

06.02.2018 ООО "ПО "Дальтехмонтаж" в лице конкурсного управляющего Павлючика Е.А. и ООО "ПММ" заключило соглашение об отступном, согласно которому обязательства по погашению долга, указанного в пункте 1 соглашения об отступном, прекращается предоставлением отступного в виде передачи должником каждому кредитору пропорционально размеру требования права требования задолженности в общем размере 17 260 967 руб. 60 коп. к Семенову Ю.Л.

В результате подписания соглашения требования ООО "ПММ" прекращаются путем предоставления отступного на сумму 4 975 815 руб. 32 коп.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "ПММ" Красков Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - ООО "ПО "Дальтехмонтаж" по делу N А73-17034/2014 на заявителя как правопреемника в рамках требования о привлечении Семенова Ю.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПО "Дальтехмонтаж" на сумму 4 975 815 руб. 32 коп.

Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредиторская задолженность ООО "ПММ" путем предоставления отступного, погашена полностью. В связи с чем, правомерно отклонил доводы учредителя должника о погашении кредиторской задолженности лишь на 28,82%.

Также судом признаны необоснованными доводы учредителя должника о бездействии Фефеловой Е.Г. как внешнего управляющего должника по проведению торгов по реализации имущества ООО "ПММ".

Как установлено судом, в соответствии с планом внешнего управления внешним управляющим проведена оценка и разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, проведены торги в целях его реализации.

По результатам проведения всех этапов торгов, включая публичные, имущество не было реализовано по цене, установленной с учетом требований заявителя, что в итоге привело к неисполнимости плана внешнего управления и увеличению в дальнейшем сроков конкурсного производства.

При этом судом принято во внимание, что продажа имущества производилась более длительное время, поскольку именно по заявлению учредителя должника, разработанное Фефеловой Е.Г. положение, было направлено на доработку, в связи с необходимостью установления рыночной стоимости имущества.

По требованию учредителя ООО "ПММ" Пугача С.И. о взыскании с арбитражного управляющего 6 509 800,43 руб., как разницы в цене имущества должника между балансовой стоимостью и стоимостью, установленной конкурсным управляющим в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установлено следующее.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, для определения стоимости имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеприведнных положений, начальная цена продажи имущества должника устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости, определенной оценщиком, либо на основании стоимости имущества, определенной арбитражным управляющим.

Как установлено, стоимость продажи имущества определена арбитражным управляющим.

На утверждение собрания кредиторов представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Учредитель должника Пугач С.И. полагает, что установленная конкурсным управляющим Фефеловой Е.Г. начальная цена продажи имущества (2 700 000 руб.) по сравнению с его балансовой стоимостью (9 209 800 руб. 43 коп.) является заниженной.

На состоявшемся 26.02.2018 собрании кредиторов, большинством голосов кредиторов утверждено положение о продаже имущества должника, с определением начальной цены продажи исходя из рыночной стоимости имущества, установленной конкурсным управляющим.

Решение собрания кредиторов от 26.02.2018 оспорено учредителем должника Пугач С.И. в судебном порядке. В связи с чем, оценка действий Фефеловой Е.Г. по проведению собрания кредиторов дана судом в рамках обособленного спора о признании недействительным решений собрания кредиторов.

Исходя из чего, возражения заявителей жалоб о нарушении Фефеловой Е.Г. положений Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов 26.02.2018 апелляционным судом не принимаются.

На дату рассмотрения апелляционных жалоб, определением суда от 18.07.2018 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "ПММ" от 26.02.2018 по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника.

Возражения учредителя должника и представителя бывших работников должника о не включении судом первой инстанции представителя бывших работников должник в число участников настоящего обособленного спора, апелляционным судом отклоняются.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и круг, лиц участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника относится к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а также орган по контролю (надзору).

Таким образом, представитель бывших работников должника не является основным участником обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению жалобы Пугача С.И. и привлечения к участию в деле Фокиной Е.А.

Считая, что его права нарушены, представитель работников должника не лишен был права самостоятельного обращения с заявлением о защите своих прав.

В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений при отказе в отложении судебного заседания в целях участия представителя работников должника, учитывая, что отложение судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ является правом суда, и указанное участником должника основание, не является обязательным.

Также Пугачом С.И. в апелляционной жалобе заявлены возражения о необоснованном привлечении Фефеловой Е.Г. в качестве специалиста - бухгалтера на полный рабочий день, а также отсутствие в реестре требований кредиторов, в составе второй очереди, требований Мокрова В.К. Просил уменьшить заработную плату Римаренко Ю.Е. до 6 000 руб., а остальную сумму с вознаграждения арбитражного управляющего Фефеловой Е.Г. вернуть в конкурсную массу; включить текущие расходы на оплату сторожу, электроэнергии и содержание собак.

Приведенные заявителем жалобы возражения апелляционным судом не рассматриваются, поскольку указанные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По указанному основанию не подлежат рассмотрению требования представителя бывших работников должника Фокиной Е.А, об отмене положения о продаже имущества должника.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2018 по делу N А73-12987/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь