Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 07АП-5628/18

г. Томск

28 августа 2018 г.

Дело N А45-7931/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда И.И. Терехина, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" (N 07АП-5628/18(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018 (судья С.Д. Мальцев) по делу N А45-7931/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" о приостановлении производства по делу, в рамках дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (630007, г. Новосибирск, ул. Революции, 5, ИНН 5411100875) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (630110, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 90, оф.2, ИНН 5410132708) о взыскании задолженности по договору N 5249-Д от 03.11.2003 за период с января по июль 2017 года в размере 32 922 943 руб. 03 коп.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" (630133, г. Новосибирск, ул. Т. Снежиной, 49/1, ИНН 5405438200).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018 по делу N А45-7931/2018.

Определением от 23.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 147 АПК РФ могут быть обжалованы определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Между тем, АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Такое определение не препятствует движению дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" подана апелляционная жалоба на определение от 23.07.2018, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ и которое не препятствует движению дела, данная апелляционная жалоба подлежит возврату.

Доводы, приведенные подателем жалобы, могут быть им заявлены при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018 по делу N А45-7931/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Терехина