Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 19АП-5968/18

г. Воронеж

23 августа 2018 г.

Дело N А48-961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (Межрайонное): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Орловское отделение N 8595: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Минакова Владимира Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (Межрайонное) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2018 по делу N А48-961/2018 (судья Волкова Е.Н.),

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (Межрайонное) (ОГРН 1035752001680, ИНН 5752031036)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала - Орловское отделение N 8595

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 780,01 руб.,

третье лицо: Минаков Владимир Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (далее - УПФР по г. Орлу и Орловскому району, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Орловское отделение N 8595 (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 780,01 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2018 по делу N А48-961/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УПФР по г. Орлу и Орловскому району обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции 22.08.2018 представители сторон не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, а также поступившие ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен отзыв ПАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Судебным приказом мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 06.03.2014 по делу N 2-149/2014 с должника Минакова В.П. в пользу взыскателя Плаксиной Л.Г. взысканы алименты на содержание ребенка - Минакова В.В. в размере части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 06.03.2014 и до достижения ребенком совершеннолетия.

Выплата алиментов, согласно постановлению о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 08.04.2014 производилась путем зачисления денежных средств на счет банковской карты Плаксиной Л.Г.

Истец перечислил ответчику по договору денежные средства для зачисления на счет Плаксиной Л.Г. в общем размере 8 780,01 руб., составляющих алименты за период с февраля по апрель 2017 года. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно актовой записи от 24.01.2017 N 20 Плаксина Л.Г. умерла 21.01.2017.

23.06.2017 истец направил ответчику запрос N 245 о возврате алиментных выплат за февраль-апрель 2017 года в сумме 8 780,01 руб., зачисленной на счет Плаксиной Л.Г. в связи с её смертью.

Письмом от 29.06.2017 N 270-01С-02-02-04/001192 ответчик сообщил истцу о невозможности списания денежных средств в сумме 8 780,01 руб. со счета Плаксиной Л.Г. в связи с их отсутствием на счете, поскольку денежные средства переведены ответчиком со счета Плаксиной Л.Г. по длительному поручению клиента, оформленному к данному счету в счет погашения кредита.

Истец направил ответчику претензию от 25.08.2017 N 27-8667, в которой просил возвратить денежные средства в сумме 8 780,01 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался правовыми подходами актуальной судебной практики.

Отношения банка с физическим лицом (клиентом) регламентируются нормами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 834 ГК РФ, к этим отношениям должны применяться правила о договоре банковского счета.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на договор N 47001676 от 30.11.2015 между ним и ответчиком о порядке взаимодействия сторон при доставке страховых пенсий, накопительных пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению и иных социальных выплат, производимых Пенсионным фондом Российской Федерации их получателям, изъявившим желание получать пенсию через Банк на счет получателя пенсии (счет по вкладу, счет банковской карты, номинальный, открытый в Банке), не обоснованна, поскольку данным договором не регулируются отношения, связанные с зачислением алиментов, не относящихся к социальным выплатам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как установлено судом первой инстанции, о смерти Плаксиной Л.Г. Банку стало известно только после получения от истца запроса от 23.06.2017 N 245 о возврате алиментов, т.е. после списания денежных средств на основании действовавшего письменного уполномочия гражданки Плаксиной Л.Г. Банку на совершение операций по ее банковскому счету.

В силу статей 1102, 1104 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (приобретатель), обязано возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку имущественное обязательство Плаксиной Л.Г. по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после ее смерти обязанность возвратить кредит банку не прекратилась. При этом, списание денежных средств с банковского счета Плаксиной Л.Г. осуществлялось на основании распоряжения предоставленного ею в соответствии со статьей 854 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 8 780,01 руб. получены Банком со счета клиента на основаниях, предусмотренных законом, действующими нормативными актами и соглашениями, необходимых условий для признания этой суммы неосновательным обогащением не имеется.

Изложенное подтверждается правовыми подходами, содержащимися в Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 308-ЭС18-10192, от 18.07.2018 N 307-ЭС18-10325.

Доводы УПФР по г. Орлу и Орловскому району, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2018 по делу N А48-961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (Межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая