Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 11АП-9894/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф06-40565/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 августа 2018 г.

Дело N А65-7977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года, принятое по делу N А65-7977/2018, судья Хуснутдинова А.Ф.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), Республика Татарстан, город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "КАН-АВТО" (ОГРН 1151690024133, ИНН 1657193520), Республика Татарстан, город Казань,

о расторжении договора аренды земельного участка и обязании освободить и передать по акту земельный участок,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАН-АВТОВАЗ" (в настоящее время в связи с переименованием ООО "КАН-АВТО") о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:140519:10 от 23.09.2015 г. N 18767 и обязании ответчика освободить и передать по акту указанный земельный участок в Комитет земельных и имущественных отношений город Казани.

В обоснование своей просьбы истец указал, что Управлением ФАС по РТ в отношении истца было вынесено предупреждение, в соответствии с которым предусмотрена необходимость прекращения нарушения Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани и истцом путем отмены постановления от 14.08.2015 г. N 3081, на основании которого был заключен спорный договор аренды и освобождения от прав третьих лиц земельный участок с кадастровым номером 16:50:140519:10. Во исполнение указанного предупреждения принято постановление Исполнительного комитета г. Казани от 24.10.2017 г. N 4322 о признании утратившим силу постановления Исполнительного комитета г. Казани от 14.08.2015 г. N 3081, а ответчику направлено письмо с требованием о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

ООО "КАН-АВТО" представило отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении требований истца отказать ввиду отсутствия оснований для расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что договор подлежал расторжению ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, таким существенным изменением обстоятельств истец считает предупреждение Управления ФАС по РТ N 04-06/14780 от 08.09.2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани N 3081 от 14.08.2015 г. ответчику в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:140519:10 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Сибирский тракт.

23.09.2015 г. на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 14.08.2015 г. N 3081 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ООО "КАН-АВТОВАЗ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 18767, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 524,0 кв.м., кадастровый номер 16:50:140519:10, категория земель - земли населенных пунктов, адрес расположения земельного участка г. Казань, Советский район, ул. Сибирский Тракт.

Земельный участок предоставлен для размещения парковки, срок действия договора - три года до 13.08.2018 г.

Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 23.09.2015 г.

Решением единственного участника ООО "КАН-АВТОВАЗ" от 22.09.2017 г. N 4 наименование общества изменено на ООО "КАН-АВТО".

08.09.2017 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан направило в адрес Исполнительного комитета муниципального образования города Казани предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом Управлении ФАС по РТ указало о наличии в действиях Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:50:140519:10 для организации парковки без проведения торгов и предупредило их о необходимости прекращения нарушения путем отмены постановления от 14.08.2015 г. N 3081 и освобождения от прав третьих лиц земельного участка с кадастровым номером 16:50:140519:10 в срок до 08.11.2017 г.

Исполняя указанное предписание Управления ФАС по РТ истец 23.11.2017 г. направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на принятие постановления Исполнительного комитета г. Казани от 24.10.2017 г. N 4321 "О признании утратившим силу постановления Исполнительного комитета г. Казани от 14.08.2015 г. N 3081" и предложил ответчику расторгнуть договор аренды земельного участка по обоюдному согласию сторон и возвратить его арендодателю.

Поскольку требования истца исполнены не были истец, основываясь на положениях статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Истец, настаивая на удовлетворении жалобы и иска, полагает, что изложенные обстоятельства являются основанием для расторжения договора аренды в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в оспариваемом решении правильно указал, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. В рассматриваемом деле, истец просил расторгнуть договор аренды по основаниям лишь выданного соответствующего предупреждения антимонопольного органа.

Основания и порядок расторжения договоров регулируются Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых такого основания, как предупреждение антимонопольного органа, не содержится. Указанное предупреждение, положенное истцом в основание требования о расторжении договора аренды, не может рассматриваться в качестве основания для расторжения договора и может подлежать судебной оценке при разрешении спора о признании указанного договора аренды недействительным (ничтожным).

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу владения и пользованиями земельным участком, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации. При этом признание антимонопольным органом факта наличия в действиях истца при предоставлении земельного участка признаков нарушения антимонопольного законодательства, не означает автоматического прекращения договорных арендных отношений, основанных на постановлениях органов местного самоуправления, и не порождает безусловную обязанность общества возвратить земельные участки арендодателю.

Помимо этого, предупреждение антимонопольного органа о принятии исполкомом мер по прекращению договорных отношений не содержит властных распорядительных указаний, обращенных к ответчику об освобождении участка и его возврате.

Предупреждение адресовано исполкому, который не ограничен в выборе законного способа урегулирования взаимоотношений с ответчиком. Орган местного самоуправления вправе использовать как претензионный порядок, так и обратиться в суд с гражданско-правовым требованием о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был избран неверный способ защиты права.

Указанный вывод суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы истца о наличии существенного изменения обстоятельств, определенного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны, при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Возможность расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает со строго определенными случаями, прямо указанными в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из условий реализации данного способа расторжения договора необходимо, чтобы изменившиеся обстоятельства существовали на момент заключения сделки, и были для сторон заведомо непредвиденными.

По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Очевидно, что предупреждение органа Федеральной антимонопольной службы таким обстоятельством не является.

Учитывая вышеизложенное, приведенные истцом в качестве оснований для расторжения договора обстоятельства не соответствуют требованиям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не имеется не только совокупности условий, необходимых, в силу 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора, но и самих изменившихся обстоятельств, поскольку в момент заключения договора аренды земельного участка N 18767 от 23.09.2015 г. такого обстоятельства, как предупреждение Управления ФАС РТ не существовало, поэтому это обстоятельство не могло измениться после заключения договора; договор аренды является сделкой, исполнение которой без изменения её условий не нарушает соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для них такой ущерб, что стороны в значительной степени лишились бы того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора; исполнение договора аренды является для сторон взаимовыгодным, а расторжение договора аренды повлечет для истца, как арендодателя, значительный ущерб, вследствие необходимости возмещения арендатору расходов, понесенных при исполнении договора (пункт 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом не установлено оснований для расторжения договора, в удовлетворении иска судом обоснованно отказано.

Апелляционная жалоба истца не содержит сколь-нибудь значимых доводов, которые могли бы опровергнуть правильные и основанные на законе выводы суда первой инстанции, а поэтому жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года, принятое по делу N А65-7977/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева