Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 18АП-11755/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2018 г. N Ф09-7559/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 августа 2018 г.

Дело N А76-3519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-групп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу N А76-3519/2018 (судья Теплоухова С.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-групп" - Мацюк В. А. (директор, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-групп" (далее - ООО "Мегаполис-групп", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "Мегаполис-групп" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2018 заявление ООО "Мегаполис-групп" оставлено без движения ввиду нарушения требований статей 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявителю предложено в срок до 14.03.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, от акционерного общества "РОСТ БАНК" (далее - АО "РОСТ БАНК") 02.03.2018 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мегаполис-групп".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 заявление АО "РОСТ БАНК" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, при этом определено рассмотреть заявление банка после решения вопроса о принятии к производству заявления должника ООО "Мегаполис-групп".

Определением от 21.03.2018 Арбитражный суд Челябинской области принял заявление ООО "Мегаполис-групп" к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2018 заявление ООО "Мегаполис-групп" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мегаполис-групп" (далее также - податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы части 2 статьи 148, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы не согласен с выводом суда относительно наличия у поданного заявления неустранимого характера, поскольку на момент рассмотрения дела судом обязанность заявителя по опубликованию сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом была исполнена. Полагает, что спорным определением было нарушено право заявителя на судебную защиту, поскольку подача заявления являлась для должника обязательной.

Отзывы на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 ООО "Мегаполис-Групп" обратилось в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) (т. 1 л. д. 5-7).

Суд, установив, что к заявлению ООО "Мегаполис-Групп" не были приложены необходимые документы, в том числе сведения о публикации намерения обратиться в суд с заявлением о признании банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Единый федеральный реестр), оставил заявление ООО "Мегаполис-Групп" о признании несостоятельным (банкротом) без движения (т. 1 л. д. 4).

Уведомление ООО "МегаполисГрупп" о его намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано в Едином федеральном реестре только лишь 19.03.2018 (т. 1 л. д. 17-21).

Оставляя указанное заявление ООО "Мегаполис-групп" без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что публикация сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (19.03.2018) состоялась позже даты обращения общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Групп" в суд с заявлением о признании банкротом (07.02.2018). При этом арбитражный суд первой инстанции отметил, что, поскольку в производстве находятся заявления других кредиторов о признании ООО "Мегаполис-групп" несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Учитывая, что общество "Мегаполис-групп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его банкротом 07.02.2018, соответствующее сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом должно было быть опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не позднее 23.01.2018.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, подобное уведомление было опубликовано в Едином федеральном реестре только лишь 19.03.2018, т.е. после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что цель подобной публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, допущенное должником нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер, поскольку вышеуказанная цель достигнута не была.

Поскольку в производстве суда первой инстанции имелись иные заявления о признании общества "Мегаполис-групп" несостоятельным (банкротом), в частности, заявление АО "РОСТ БАНК", отсутствие публикации со стороны общества "Мегаполис-групп" нарушало права иных добросовестных кредиторов, произведших такую публикацию своевременно.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и, учитывая наличие в деле заявлений иных кредиторов, применительно к статье 48 Закона о банкротстве правомерно оставил заявление без рассмотрения.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы процедура наблюдения в отношении должника не введена, в связи с чем общество не лишено возможности вновь обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности ввиду несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) коллегия судей полагает необходимым отклонить, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что подобные попытки обществом предпринимались и, несмотря на оставление заявления без рассмотрения, могут быть учтены при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу N А76-3519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина