Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 19АП-3624/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2018 г. N Ф10-4467/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

15 августа 2018 г.

Дело N А64-5267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бауман Л.В., Сывороткиной Е.А.,

при участии:

от Лушникова Виктора Сергеевича (ИНН 772511371997, далее - Лушников В.С. или заинтересованное лицо): от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (ОГРН 1116827001125, ИНН 6827022097, город Мичуринск Тамбовской области, далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области, административный орган или заявитель):

Михайлов А.А., представитель по доверенности от 06.04.2018, Ярославцева О.М., представитель по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лушникова В.С. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2018 по делу N А64-5267/2017 (судья Павлов В.Л.), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области к Лушникову В.С. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Лушникову В.С. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2018 по делу N А64-5267/2017 требования заявителя удовлетворены.

Лушников В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лушников В.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы ссылается на то, что у юридического лица отсутствовала задолженность, превышающая 300 000 рублей.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 04.07.2018, 01.08.2018.

Определениями суда апелляционной инстанции Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области предложено нормативно обосновать сроки возникновения обязанности налогоплательщика по уплате каждого из вменяемых налогов, пояснить, с какого момента административный орган считает вменяемое правонарушение оконченным.

Лушникову В.С. предложено письменно выразить свою позицию относительно своей вины во вменяемом правонарушении.

Во исполнение определений суда Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области и Лушниковым В.С. представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Лушникова В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.08.2018.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Лушников В.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения Лушникова В.С. к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Лушникову В.С. в вину вменяется повторное совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом, а именно о признании банкротом открытого акционерного общества "Тамбовская газоперерабатывающая компания" (ОГРН 1076829003569, ИНН 6829031883, далее - ОАО "ТГК").

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Лушников В.С. является генеральным директором ОАО "ТГК" (ГРН записи 2146827019931, дата внесения 10.10.2014).

Административным органом выявлено, что ОАО "ТГК" имеет просроченную свыше 3 месяцев задолженность по платежам в бюджет в размере 404 043 рубля 47 копеек. Добровольный срок погашения задолженности истек 28.12.2016.

Таким образом, у ОАО "ТГК" образовалась задолженность, превышающая 300 000 рублей, и непогашенная юридическим лицом в течение 3 месяцев с момента ее возникновения.

В связи с этим Лушников В.С. как руководитель ОАО "ТГК" был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом в срок не позднее 28.04.2017. Лушниковым В.С. названная обязанность не была исполнена.

При этом ранее постановлением Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 18.10.2016 N 5152 Лушников В.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Выявив указанное правонарушение, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что административным органом доказан факт совершения Лушниковым В.С. административного правонарушения. Нарушение произошло по вине Лушникова В.С., у которого имелась возможность для соблюдения законодательства о банкротстве, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 и пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деянии Лушникова В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года ОАО "ТГК" отвечало признакам неплатежеспособности, однако Лушников В.С. как руководитель юридического лица не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом в срок не позднее 28.04.2017. При этом ранее 18.10.2016 Лушников В.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение аналогичной обязанности после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, а именно в срок до 01.07.2016.

Таким образом, в установленном деянии Лушникова В.С. усматриваются признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае у Лушникова В.С. отсутствовала возможность для надлежащего исполнения требований законодательства в срок не позднее 28.04.2017 по независящим от него причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.04.2017 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ФНС России о признании ОАО "ТГК" банкротом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2017 по делу N А64-2611/2017 заявление ФНС России принято к производству суда, судебное заседание назначено на 17.05.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2018 производство по делу N А64-2611/2017 прекращено, поскольку требования ФНС России не соответствовали условиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве обязанность руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом прекращается либо в связи с подачей заявления в суд, либо если общество перестало обладать признаками банкротства юридического лица.

Следовательно, у Лушникова В.С. объективно отсутствовала возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "ТГК" банкротом в срок не позднее 28.04.2017, поскольку ранее (18.04.2017) с таким заявлением в суд обратилась ФНС России.

Сделанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 08.06.2018 N Ф10-1572/2018 по делу N А48-8275/2017.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, указывающих на наличие в деянии Лушникова В.С. вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того суд учитывает, что объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Следовательно, целью установления противоправности данного деяния является в том числе защита экономических интересов кредиторов юридического лица.

Вместе с тем собранными по делу доказательствами подтверждается, что деяние Лушникова В.С. не нарушает как права кредиторов, так и публичные интересы. Они были реализованы в предусмотренные законом сроки путем обращения с заявлением о признании ОАО "ТГК" банкротом. При этом производство по делу N А64-2611/2017 прекращено, поскольку требования ФНС России не соответствовали условиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, общественные отношения в сфере банкротства и щиты интересов его участников не пострадали, в связи с чем объект административного правонарушения в рассматриваемом деянии отсутствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, если обнаруженные фактические данные свидетельствуют о наличии признаков иного административного правонарушения, административный орган не лишен возможности принимать процессуальные решения в порядке главы 28 КоАП РФ в пределах сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области не подлежали удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2018 по делу N А64-5267/2017 отменить полностью.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (ОГРН 1116827001125, ИНН 6827022097, город Мичуринск Тамбовской области) к Лушникову Виктору Сергеевичу (ИНН 772511371997) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов