Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 13АП-15314/18

г. Санкт-Петербург

29 августа 2018 г.

Дело N А56-62152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.А. Семиглазова, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель В.И. Королева по доверенности от 20.12.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: представитель ПАО "Балтинвестбанк" П.А. Кашлакова по доверенности от 13.02.2018 г., от иных лиц - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15314/2018) ПАО "Балтинвестбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 г. по делу N А56-62152/2017 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску Компании "Бизнес Аксесс Лимитед"

к ООО "Финансовая риэлтерская компания"

третьи лица: Компания "Спрингдейл Инвестментс Лимитед", Росфинмониторинг,

ПАО "Балтинвестбанк" и МРУ Росфинмониторинга по СЗФО

о взыскании денежных средств

установил:

Компания "Бизнес Аксесс Лимитед" (Business Access Limited, Британские Виргинские острова, далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая риэлтерская компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по договору займа N 5 BAL/S от 24.04.2015 г. (далее - Договор займа) в размере 4 454 753,42 Евро, штрафных процентов по Договору за период с 16.10.2015 по 10.08.2017 г. в размере 2 962 411,02 Евро, процентов по договору поручительства от 10.03.2016 г. (далее - Договор поручительства) с 11.03.2016 по 10.08.2017 г. в размере 2 644 466,36 Евро и процентов по последнему Договору в размере 0,1 % от суммы задолженности (5 105 147,41 Евро) по Договору займа за каждый календарный день просрочки за период с 11.08.2017 г. по день фактической уплаты задолженности по этому Договору.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены основной должник по спорным обязательствам (заемщик) - Компания "Спрингдейл Инвестментс Лимитед", Федеральная служба по финансовому мониторингу - Росфинмониторинг (определением от 12.10.2017 г.), а также определением от 25.01.2018 г. - по его ходатайству - публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк, ПАО "Балтинвестбанк") и - определением от 22.02.2018 г. - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО).

Решением суда от 13.04.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 4 454 753,42 евро основного долга, 2 962 411,02 евро штрафных санкций по договору займа от 24.04.2015 г. N 5 BAL/S, 2 644 466,36 евро неустойки по договору поручительства от 10.03.2016 г. за период с 11.03.2016 по 10.08.2017 г., а также неустойка по договору поручительства от 10.03.2016 г. в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору займа от 24.04.2015 г. N 5 BAL/S за каждый календарный день просрочки за период с 11.08.2017 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 5 105 147,41 евро и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что суд не исследовал имеющие существенные значение для дела обстоятельства, в т.ч. со ссылкой на которые Банком в суде первой инстанции были заявлены ходатайства об истребовании доказательств (наличие у истца и ответчика единого конечного бенефициара).

В этой связи податель жалобы ссылается на наличие предъявленных им к Обществу требований в рамках дела N А56-16983/2017 (о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залог), ввиду чего Банк полагает, что заключение сторонами настоящего спора, как взаимосвязанными лицами, Договора поручительства является мнимой сделкой, направлено на ущемление интересов Банка и обеспечение для Компании мажоритарного влияния на Общество в случае банкротства последнего (искусственное создание задолженности) при непредоставлении также с его стороны и доказательств наличия/отсутствия задолженности по Договору поручительства.

Кроме того в представленных к предыдущему судебному заседанию письменных пояснениях Банк сослался на отсутствие в материалах дела резолютивной части обжалуемого судебного акта, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом приведенной подателем жалобы судебной практикой) является безусловным основанием для отмены решения, а также - на прекращение в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительства, наличие которого явилось основанием для предъявления Компанией требований к Обществу.

В заседании апелляционного суда Банк поддержал доводы своей жалобы (с учетом дополнений - письменных пояснений - к ней), истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных как ранее (к предыдущему заседании), так и к настоящему заседанию отзывах.

Иные лица, участвующее в деле (ответчик и другие третьи лица) мотивированных возражений (отзывов) на жалобу не представили, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. считаются надлежаще извещенными как в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Договора займа истец (займодавец) обязался предоставить Компании "Спрингдейл Инвестментс Лимитед" (заемщику) заем в сумме 5 000 000 Евро под 12 % годовых, а заемщик обязался не позднее 30.07.2015 г. в установленном Договором порядке погасить основной долг и уплатить проценты на сумму займа (пункты 1.1, 3.1 и 4.1 Договора), а факт предоставления заемщику денежных средств в вышеназванном размере подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривается.

При этом по Договору поручительства Общество (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед Компанией за исполнение заемщиком обязательств по Договору займа; согласно пункту 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, поручитель обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней после истечения срока для надлежащего исполнения заемщиком указанных обязательств по договору займа выплатить займодавцу денежные средства в размере невыплаченных в срок сумм, включая, проценты, штрафные проценты, штрафы, пени, а из пункта 2.7 Договора поручительства следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 Договора, займодавец вправе потребовать от поручителя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по Договору займа (исполнения обязанности по возврату заемных средств в неполном объеме) истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2017 г., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310, 330 пункт 1, 361, 807 и 809 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав в этой связи, что суду не представлены доказательства, опровергающие утверждение истца о неисполнении заемщиком обязательств, установленных Договором, а также о неисполнении ответчиком своих обязательств в срок, установленный пунктом 2.2 Договора поручительства, как документально не опровергнуто ответчиком и утверждение истца о наличии на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности в заявленном размере.

Также, как сослался суд, им проверена и не оспорена ответчиком правильность расчета взыскиваемых денежных сумм, а заявленные Банком и Управлением доводы о противоправных действиях сторон при заключении Договора не подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому не принимаются судом, при том, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего преступные деяния лица, участвующего в деле, либо вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции о признании недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, заинтересованные лица вправе поставить вопрос о пересмотре судебного акта в соответствии с правилами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы жалобы Банка, исходя, в частности, из наличия - вопреки ошибочному утверждению подателя жалобы - в материалах дела резолютивной части решения (л.д. 209).

Применительно к прекращению поручительства в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, то Банк, по мнению суда, неправильно толкует обстоятельства дела и - как следствие - неправомерно применяет приведенную норму, поскольку, как обоснованно ссылается истец, в силу пункта 4.1 Договора поручительства он действует в течение 36 месяцев с момента его заключения (т.е. - до 10.03.2019 г.) или до наступления одного из событий, указанных в разделе 3 данного Договора, наличие которых ни ответчиком, ни Банком, ни ответчиком, ни иными лицами, участвующими в деле, не доказано, при том, что сложившаяся судебная практика (в частности - дела N N , А56-24466/2015, А56-61066/2015 и т.д.) исходит из того, что при отсутствии в договоре поручительства указания на срок действия поручительство этот срок приравнивается к сроку действия договора, и в данном случае обращение Компании в суд с иском к Обществу имело место до истечения срока поручительства (срока действия Договора).

Кроме того, апелляционный суд отклоняет и доводы жалобы о мнимости Договора поручительства и заключении его с целью причинения вреда Банку (создания искусственной задолженности, сохранения контроля Компании над Обществом и т.д., т.е. при злоупотреблении правом), а также (с учетом этого) о взаимосвязанности истца и ответчика (наличия у них единого конечного Бенефициара), поскольку эти доводы носят исключительно умозрительный (голословный (надуманный) и документально не подтвержденный) характер, что представляется тем более верным в силу того, что требования Банка к Обществу обеспечены залогом, что является надлежащей гарантией удовлетворения его требований за счет имущества (активов) должника вне зависимости от наличия к нему требований иных кредиторов (и в частности - Компании).

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Банком ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не может быть признан процессуальным нарушением, повлекшим принятие незаконного (необоснованного) решения, поскольку заявляя соответствующее ходатайство, участвующее в деле лицо должно не просто сослаться на необходимость получения тех или иных доказательств (обстоятельств, которые могли бы быть подтверждены этими доказательствами, т.е. в данном случае - взаимосвязанность истца и ответчика (наличие у них единого бенефициара)), но и каким-либо образом подтвердить наличие (саму возможность такого наличия) этих доказательств (обстоятельств), что Банком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не сделано, как не опроверг он, а равно как и сам ответчик по делу (на что сослался и суд первой инстанции) и утверждение истца о наличии и размере задолженности по Договорам займа и поручительства, в связи с чем само по себе непредоставление истцом и ответчиком документов (в т.ч. акта сверки), как на это указывает Банк в своих ходатайствах (л.д. 172 и 197), подтверждающих наличие и размер задолженности (при наличии в материалах дела самих договоров, из которых возникли обязательства и доказательств перечисления заемных денежных средств, документально кем-либо не оспоренных (не опровергнутых), т.е. возникновения (существования) неисполненных обязательств), не может влечь вывод об отсутствии таких (неисполненных) обязательств и наличии оснований для отказа в иске.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 г. по делу N А56-62152/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Балтинвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.А. Семиглазов В.В. Черемошкина