Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 05АП-4947/18

г. Владивосток

30 августа 2018 г.

Дело N А51-15241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конюховой Елены Петровны,

апелляционное производство N 05АП-4947/2018

на определение от 24.05.2018 судьи Н.А. Плехановой

о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А51-15241/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Артемчука Анатолия Алексеевича, Опалатенко Татьяны Иосифовны, Конюховой Елены Петровны, Маслеха Марины Михайловны, Редковой Елены Владимировны, Хромых Владимира Борисовича, закрытого акционерного общества "Интурист-Находка"

(ИНН 2508011694, ОГРН 1022500709417)

к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям "Интурист"

(ИНН 7703016416, ОГРН 1027700058308)

о взыскании 1 860 362 рублей,

при участии:

от Е.П. Конюховой: К.Ю. Рубец, по доверенности от 20.03.2018, сроком действия до 07.03.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Конюхова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 19.08.2016 серия ФС N 006593266.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 в удовлетворении заявления Конюховой Е.П. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А51-15241/2013 серии ФС N 006593266 о взыскании 217 272 рублей 14 копеек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Конюхова Е.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что заявителю Конюховой Е.П. стало известно об уничтожении оригинала исполнительного листа лишь 20.03.2018, при этом данную информацию ей сообщил в рамках телефонного разговора ранее представлявший ее интересы по делу N А51-15241/2013 Михайловский А.В., когда она сама связалась с ним с вопросом о судьбе исполнительных документов в рамках дела N А51 -15241/2013. Поскольку взыскателю стало известно о том, что исполнительный лист был уничтожен, лишь 20.03.2018, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах месячного срока, установленного АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 жалоба Конюховой Е.П. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.08.2018.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 с ОАО ВАО "Интурист" в пользу ЗАО "Интурист-Находка" взыскано 1 267 980,00 рублей убытков, во взыскании остальной суммы отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение от 03.04.2014 по делу N А51-15241/2013 изменено, с ОАО ВАО "Интурист" в пользу ЗАО "Интурист-Находка" взыскано 1 814 175 рублей 49 копеек убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Конюхова Е.П. 31.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ОАО ВАО "Интурист" 556 632 рублей 70 копеек судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А51-15241/2013 судами первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 по делу N А51-15241/2013 в части взыскания судебных расходов изменено, с открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям "Интурист" в пользу Конюховой Е.П. взыскано 217 272 рубля 14 копеек расходов на оплату услуг представителя.

19.08.2016, с отметкой о вступлении судебного акта в силу 02.03.2015, выдан исполнительный лист серия ФС N 006593266 на взыскание с ОАО ВАО "Интурист" в пользу Конюховой Елены Петровны 217 272 рублей 14 копеек расходов на оплату услуг представителя.

28.03.2018 заявитель обратился в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А51-15241/2013, мотивировав заявление тем, что лист был утрачен.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 в выдаче дубликатов исполнительных листов по настоящему делу Конюховой Е.П. было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии следующих условий: обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; доказанность утраты исполнительного листа; судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Исключениями являются случаи, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа серия ФС N 006593266 к исполнению истек 02.03.2018.

Конюхова Е.П. обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами указанного срока (28.03.2018). Доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов, также как и доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен установленный статьей 321 АПК РФ срок, заявителем не представлено. Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не свидетельствуют о перерыве установленного срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока Конюховой Е.П. заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что Конюховой Е.П. стало известно об уничтожении оригинала исполнительного листа лишь 20.03.2018 в рамках телефонного разговора с ранее представлявшим ее интересы по делу N А51-15241/2013 Михайловским А.В., когда она сама связалась с ним с вопросом о судьбе исполнительных документов в рамках дела N А51 -15241/2013, не может быть принят судом, поскольку Конюхова Е.П., не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, направленную на своевременное установление стадии исполнения судебного акта, своевременное установление места нахождения исполнительного документа, правообладателем требований по которому является.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ взыскатель обязан доказать обстоятельства, с которыми процессуальное законодательство связывает выдачу дубликата исполнительного листа за пределами трехлетнего срока. Однако доказательств того, что у Конюховой Е.П. отсутствовала возможность обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах установленного законом срока, в материалы дела не представлено. Совершение процессуальных действий с нарушением установленных сроков влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия, в данном случае, утрату права на восстановление исполнительного листа путем получения его дубликата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 по делу N А51-15241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко