Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 04АП-3893/18

г. Чита

30 августа 2018 г.

Дело N А19-9214/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания резолютивной части, от 22 июня 2018 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-9214/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮнионБат" (ОГРН 1107746510750, ИНН 7715817097) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" (ОГРН 1103818001650, ИНН 3818028080) о взыскании 249 375 рублей, из которых: 237 500 рублей - основной долг по договору поставки товара N 193/15ВГК от 10.08.2015, 11 875 рублей - пени за просрочку оплаты товара за период с 24.11.2015 по 18.04.2018 рассчитанные с учетом пункта 9.1 договора; а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

(суд первой инстанции - Акопян Е. Г.),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮнионБат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" (далее - ответчик), о взыскании 249 375 рублей, из которых: 237 500 рублей - основной долг по договору поставки товара N 193/15ВГК от 10.08.2015, 11 875 рублей - пени за просрочку оплаты товара за период с 24.11.2015 по 18.04.2018 рассчитанные с учетом пункта 9.1 договора; а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2018 года по делу N А19-9214/2018 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОНБАТ" 249 375 рублей, из которых: 237 500 рублей - основной долг, 11 875 рублей - пени, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 988 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания резолютивной части, от 22 июня 2018 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-9214/2018, отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт передачи товара уполномоченному лицу ответчика не доказан, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

В материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, возражая доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЮнионБат" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" (покупатель) заключен договор N 193/15ВГК от 10.08.2015, по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 475 000 рублей.

Срок поставки оборудования с момента подписания спецификации - 30 дней.

Во исполнение условий указанного договора, истец передал ответчику товар на сумму 475 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 311 от 02 октября 2015 года, подписанной ответчиком без возражений. Однако оплата товара не произведена в полном объеме, задолженность составила 237 500 рублей.

В связи частичной оплатой поставленного товара, истец 30.06.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в указанном размере, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из заключенности спорного договора, доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму и ненадлежащего исполнения последним денежных обязательств по его оплате.

Суд апелляционной инстанции признает принятое судом первой инстанции решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, по спорному договору сторонами согласованы существенные условия: наименование товара, количество, цена товара за единицу и общую стоимость товара, срок поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (статья 486 ГК РФ).

Спецификацией N 1 к договору N 1193/15ВГК от 10.08.2015 установлен порядок оплаты покупателем поставленного товара - 30 календарных дней с даты передачи (поставки) товара.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара по спорному договору подтверждается товарной накладной от 02.10.2015 N 311. Указанный документ подписан сторонами договора без возражений и замечаний с проставлением печатей организаций.

Довод ответчика о том, что товар принят лицом, не обладающими полномочиями на получение товара, отклоняется апелляционным судом, со ссылками на статьи 182 ГК РФ, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", поскольку передавая товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец, как поставщик, в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати ООО "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания", свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара от имени ответчика.

Наличие оттиска печати ответчика в товарной накладной, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Также из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о фальсификации каких-либо доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела, подтвержден факт поставки товара на указанную истцом сумму, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки от 01.07.2017, подписанный сторонами. Из указанного акта следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 237 500 рублей.

В нарушение требований закона и договора, ответчик обязательства по оплате полученной продукции надлежащим образом не исполнил, оплата в полном объеме не произведена, задолженность по оплате товара составляет 237 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование е истца о взыскании долга за неуплату товара по договору N 193/15ВГК от 10.08.2015 в сумме 237 500 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктом. 9.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы не исполненного в требуемый срок обязательства, но не более 5%.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных вышеуказанным договором, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истец в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 9.1. договора поставки, начислил ответчику неустойку в сумме 11 875 руб. из расчета 5% от суммы долга.

Ответчиком каких-либо пояснений и возражений по расчету не представлено. Апелляционный суд, проверив расчет произведенный истцом и представленный в материалы дела, признал его верным. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Возражений относительно суммы судебных издержек ответчиком в материалы дела не представлено, суду апелляционной инстанции доводов не заявлено. Апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает, что суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания резолютивной части, от 22 июня 2018 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-9214/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ломако