Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 15АП-5529/18

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 г.

дело N А32-49048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от истца - Семенова А.А. - представитель по доверенности от 14.05.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018

по делу N А32-49048/2017 (судья Любченко Ю.В.),

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику Мартынову Виталию Сергеевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Мартынову Виталию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 76 500 000 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 06.08.2015 по 18.07.2017 в размере 13 793 757,50 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи, а также в связи с отсутствием факта поступления указанного имущества в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар, а также в связи с отсутствием факта передачи указанного имущества МУП "Парки, инвестиции, туризм" муниципальному образованию город Краснодар причинены убытки. Кроме того, судом не учтено, что разрешение на ввод в эксплуатацию испрашиваемого объекта капитального строительства N RU23306000-3230-в выдано 07.07.2015. Истцом в материалы дела приобщено распоряжение администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2016 N 84-р "О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образовании город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти", в пункте 2 которого определены категории судебных споров, по которым интересы муниципального образования город Краснодар представляет Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар. Такая категория судебных споров, как взыскание ущерба в связи с непередачей имущества в муниципальную собственность в перечне, содержащемся в пункте 2 указанного распоряжения, отсутствует, соответственно выводы суда о том, что за защитой интересов муниципального образования город Краснодар в данном случае имеет право обращаться департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, необоснованны. Также наличие права у администрации на обращение с данными исковыми требованиями подтверждается тем, что администрация реализует права собственника имущества муниципального унитарного предприятия МУП "Парки, инвестиции, туризм". Судом не дана оценка экспертному заключению, приобщенному истцом в материалы дела, из которого следует, что предлагаемые к передаче в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар нежилые помещения не соответствуют условиям договора купли-продажи от 09.09.2010. Данные обстоятельства также подтверждают факт причинения ответчиком ущерба муниципальному образованию город Краснодар.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 14.08.2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому дела N 2-6958 (N 2-204/2018) отказано ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 143 АПК.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Краснодара от 11.10.2017 исковое заявление администрации МО г.Краснодар о взыскании с Мартынова В.С. 76500000 руб. убытков и 13793757,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду Краснодарского края (л.д.64-65 т.2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

09.09.2010 между муниципальным унитарным предприятием "Парки, инвестиции, туризм" МО город Краснодар и Мартыновым В.С. был заключен договор купли-продажи нежилого здания-кинотеатра общей площадью 2190,8 кв. м., литер А, под/А, расположенного по адресу: город Краснодар, ул. Тюляева, 2 (т.д. 1 л.д. 6-10).

Постановлением администрации муниципального образования города Краснодар N 6358 от 24.08.2010 заключение договора между МУП "Парки, инвестиции, туризм" МО город Краснодар и Мартыновым В.С. было одобрено с условием сохранения назначения существующего объекта социально-культурного обслуживания населения и последующей передачей во вновь построенном комплексе двух кинозалов с количеством 300 посадочных мест, общей площадью 1 500 кв.м. в муниципальную собственность (п. 4.2.5 договора).

МУП "Парки, инвестиции, туризм" МО город Краснодар и Мартынов В.С. заключили дополнительное соглашение к договору от 09.09.2010, в соответствии с которым стороны внесли изменения в договор (т.д. 1 л.д. 12-13) дополнив договор следующими пунктами:

"1.4. Покупатель обязуется своими силами или силами третьих лиц осуществить новое строительство недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, д. 2, а именно: торгово-развлекательный центр общей площадью ориентировочно 20 000 кв. м, в течение пяти лет с момента получения разрешения на строительство.

1.5. После окончания нового строительства указанного в п. 1.4. объекта недвижимого имущества Покупатель обязуется передать продавцу два кинозала в количестве 300 посадочных мест. Общая передаваемая площадь 1 500 кв.м., исходя из стоимости одного квадратного метра в размере не менее 51 000 рублей. 1.6. 3а нарушение сроков передачи покупателем объекта, указанного в п. 1.5 договора, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта, определяемой п. 1.5 договора. Перечень оконченных строительством нежилых помещений в виде кинозалов подлежит дополнительному согласованию по окончании строительства, о чем будет составлено дополнительное соглашение к договору, являющееся неотъемлемой частью договора" и изложив следующие пункты договора в новой редакции:

"Пункт 4.2.4 "Использовать объект социально-культурного обслуживания населения в соответствии с его назначением - для осуществления кинопоказа до начала нового строительства". Пункт 4.2.5. "После окончания строительства объекта, указанного в п.1.5. договора, передать его продавцу в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или иного документа, свидетельствующего об окончании строительства, о чем будет составлен Акт приема передачи недвижимого имущества".

В связи с неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность муниципального образования г. Краснодар двух кинозалов в количестве 300 посадочных мест, 26.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия N 8581/01, согласно которой администрация предлагала ответчику возместить причиненный ущерб в сумме 76 500 000 руб., сумму процентов за пользование чужими средствами за период с 06.08.2015 по 18.07.2017 в размере 13 793 757,5 рублей в результате невыполнения условий договора (т.д. 1 л.д. 14-15).

Ответчик представил в материалы дела письма от 18.12.2015 N N 11,12 от 29.12.2015 N 13, полученные департаментом, с предложением назначить должностное лицо уполномоченное осуществлять приемку в муниципальную собственность нежилых помещений NN403,404,405,410 (фактически являющихся кинозалами) и подписать акт приема-передачи помещений (л.д.54-57, т.1).

Письмом от 29.12.2015 департамент уведомил предпринимателя о назначении лица, уполномоченного на прием в муниципальную собственность спорных помещений (л.д. 60 т.1).

Из последующей переписки сторон следует, что предприниматель предлагал рассмотреть вопрос о выкупе у муниципального образования спорных помещений (л.д.64 т-66 т.1).

При этом, как следует из представленных в дело доказательств Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации Мо г.Краснодар и МУП "Парки, инвестиции, туризм" МО город Краснодар обратились с исками в Советский районный суд города Краснодара к Мартынову С.В. об обязании исполнить п.4.2.5 договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.09.2010, а именно передать в муниципальную собственность два кинозала в количестве 300 посадочных мест общей площадью не менее 1500 кв.м.

Дела объединены в одно производство N 2-6958/2017, в рамках которого проведена судебная экспертиза по вопросу соответствия передаваемых помещений условиям договора купли-продажи.

Т.о. между сторонами имеется спор, вытекающий из обязательственных отношений о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3 и статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу п. 7.1 договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.09.2010 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Доказательства расторжения договора купли-продажи от 09.09.2010 отсутствуют. Требования о взыскании убытков и неустойки, связанных с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 09.09.2010 в части передачи помещений в настоящем деле не заявлены.

Учитывая, что договорные отношения не прекращены, к ответчику в судебном порядке заявлены требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре и передаче в муниципальную собственность двух кинозалов в количестве 300 посадочных мест общей площадью не менее 1500 кв.м., а факт невозможности исполнения ответчиком обязательства договора купли-продажи от 09.09.2010 не установлен, удовлетворение требования истца о взыскании убытков, составляющих стоимость указанных нежилых помещений, может привести к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-49048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В.Соловьева