Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 11АП-8513/18

город Самара

28 августа 2018 г.

Дело N А65-1368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экво Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года по делу N А65-1368/2018 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экво Казань", г. Казань (ОГРН 1141690020735, ИНН 1657139868) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) об обязании собственника провести работы по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) местного значения многоквартирного дома N 19/5 по ул. Кави Наджми в г. Казани - Дом, в котором жили детский писатель А.Алиш (1938-1939 г.г.) и писатель Кави Наджми (1931-1952 г.г.),

третьи лица: Министерство культуры Республики Татарстан, г. Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экво Казань", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань об обязании собственника провести работы по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) местного значения многоквартирного дома N 19/5 по ул. Кави Наджми в г. Казани - Дом, в котором жили детский писатель А.Алиш (1938-1939 г.г.) и писатель Кави Наджми (1931-1952 г.г.).

Решением в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Экво Казань", г.Казань (ОГРН 1141690020735, ИНН 1657139868) взысканы в доход бюджета 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экво Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что имеются факты проведения некачественных реставрационных работ на объектах культурного наследия, а также хищения бюджетных средств, выделенных на данные цели, особое внимание заслуживают вопросы проведения на объектах культурного наследия ремонтных работ вместо реставрационных, в результате чего неправомерно расходуются десятки миллионов бюджетных средств. Заявитель просит учесть, что у Исполнительного комитета муниципального образования "Город Казань" нет намерения проводить работы по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) местного (муниципального) значения многоквартирного дома N 19/5 по ул. Кави Наджми в г. Казани - Дом, в котором жили детский писатель А.Алиш (1938-1939 гг.) и писатель Кави Наджми (1931-1952 гг.).

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительно представленных доказательств ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не только не попытался обосновать уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции, но и вообще не указал на причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сособственником части нежилых помещений площадью 140,2 кв.м в жилом доме N 19/5 по ул. Кави Наджми в г. Казани (л.д.47). Как указывает истец, ответчик также является сособственником части помещений в этом же доме.

Многоквартирный дом N 19/5 по ул. Кави Наджми в г. Казани является памятником истории и культуры местного значения, однако, по мнению истца, ответчик не принимает должных мер по его сохранению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об обязании ответчика провести работы по сохранению многоквартирного жилого дома.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Как следует из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2018, жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме N 19/5 по ул. Кави Наджми в г. Казани принадлежат различным гражданам и юридическим лицам (л.д.79-157).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственники обязаны нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время, ни законом, ни договором не предусмотрено возложение обязанности по содержанию всего многоквартирного жилого дома лишь на одного из сособственника части помещений в жилом доме.

Эту обязанность должны осуществлять все зарегистрированные собственники жилы и нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, в условиях иных оснований исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года по делу N А65-1368/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов