Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 18АП-10971/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2018 г. N Ф09-5043/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 августа 2018 г.

Дело N А47-6575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Целинное" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу N А47-6575/2017 (судья Шарыпов Р.М.).

Федеральная налоговая служба 09.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" (далее - должник).

Определением суда от 14.06.2017 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 17.08.2017 (резолютивная часть оглашена 16.08.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Анохина Константина Михайловича, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением от 29.03.2018 (резолютивная часть оглашена 28.03.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Целинное" (далее - заявитель, кредитор) 08.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 612 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 производство по рассмотрению заявления ООО "Целинное" об установлении и включении требования в размере 1 612 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника прекращено.

ООО "Целинное" в лице конкурсного управляющего Садыкова А.А. не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что поскольку объективных доказательств существования договора займа между ООО "Целинное" и ООО "Юбилейное" не имеется, на стороне должника возникло неосновательное обогащение. Возможность защитить законные права и интересы ООО "Целинное" иным образом, а также представить иную документацию не представляется возможным, в связи с ее отсутствием у конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 произведена замена судьи Хоронеко М.Н. судьей Сотниковой О.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по банковскому счету ООО "Целинное", открытого в ПАО АКБ "Авангард", в период с 15.04.2014 по 19.08.2016 ООО "Целинное" перечислило ООО "Юбилейное" денежные средства в общей сумме 1 612 000 руб. (177 000 руб. + 1 435 000 руб.) (л.д. 5-13).

Как указывает заявитель, договор займа, на основании которого был осуществлен перевод денежных средств, конкурсным управляющим не был обнаружен, в связи с чем, на стороне должника за счет заявителя возникло неосновательное обогащение.

Требования о возврате денежных средств в адрес должника не направлялись.

Должником обязательства по возврату денежных средств не были исполнены, в связи с чем, заявитель просит включить задолженность в реестр требований кредиторов должника в размере 1 612 000 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2018 по данному делу N А47-6575/2017, в процедуре наблюдения ООО "Целинное" 01.09.2017 уже обращалось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 1 612 000 руб.

Наличие права на включение в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере, кредитор обосновывал заключенным 20.10.2014 между ООО "Юбилейное" и ООО "Целинное" договором займа N 14/Ц. В качестве доказательств передачи денежных средств должнику по договору займа представлена копия выписки ПАО АКБ "Авангард" по банковскому счету ООО "Целинное".

Согласно выписке по банковскому счету ООО "Целинное", открытого в ПАО АКБ "Авангард", ООО "Целинное" 20.10.2014 осуществляло переводы денежных средств ООО "Юбилейное" по договору займа 14/Ц от 20.10.2014 в размере 177 000 руб. и 1 435 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату перечисленных ему заемных денежных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 612 000 руб.

Определением суда от 22.01.2018 в удовлетворении требования отказано, в связи с тем, что кредитором не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, поскольку, перечисление ООО "Целинное" денежных сумм ООО "Юбилейное" само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с должником.

Суд пришел к выводу, что представленный документ - выписка банка не подтверждает факт наличия у ООО "Юбилейное" задолженности перед ООО "Целинное", поскольку кредитором в материалы дела не представлен договор займа.

Указанное определение суда не было обжаловано в апелляционную инстанцию и вступило в законную силу.

Прекращая производство по заявленному требованию, суд первой инстанции исходил из того, что в процедуре наблюдения и конкурсном производстве, ООО "Целинное" заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юбилейное" одной суммы (1 612 000 руб.) с приложением одного и того же документа в обоснование своих доводов (выписка банка по счету), что свидетельствует о тождественности заявленных требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Под денежным обязательством (для целей дела о банкротстве должника) понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как указано выше, в процедуре наблюдения ООО "Целинное" обращалось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 1 612 000 руб. как задолженности по договору займа от 20.10.2014 (л.д.60).

В силу статьи 807, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае задолженность предъявлена как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производству по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что имеется принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

В ходе разрешения апелляционной жалобы, оценив пояснения сторон, исследовав исковые требования по двум названным делам, апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности вывода суда о тождественности требований.

При первом рассмотрении требования общества "Целинное" в рамках настоящего дела, судом вопрос о включении указанной задолженности как неосновательного обогащения не исследовался, на обсуждение не ставился.

При этом, именно суд вправе в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих применению (правовой квалификации требования по договору займа либо в отсутствие заемных отношений, как требование, возникшее из неосновательного обогащения).

Не реализовав указанные полномочия, суд существенно нарушил нормы права. Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя и его кредиторов.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда от 22.06.2018 о прекращении производства по заявлению общества "Целинное" следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу N А47-6575/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Целинное" Садыкова Айнура Асхатовича удовлетворить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова