Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 08АП-8097/18

город Омск

23 августа 2018 г.

Дело N А46-24868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8097/2018) общества с ограниченной ответственностью "УДАЧА" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2018 года по делу N А46-24868/2017 (судья Захарцева С.Г.), по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) к обществу с ограниченной ответственностью "УДАЧА" (ИНН 5522007261, ОГРН 1135535000468) о взыскании 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) - представитель Колпаков С.В., по доверенности N 77АВ 6050561 от 15.02.2018 сроком действия до 06.02.2019,

установил:

Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УДАЧА" (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб., в том числе: 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный за N 1 212 958, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный за N 1 224 441, а также 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 252 руб. расходов на приобретение товара.

Определением суда от 28.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 09.02.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с заявлением стороной ответчика соответствующего ходатайства, а также заявления о фальсификации доверенностей представителя истца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 исковые требования Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) удовлетворены частично, с ООО "УДАЧА" в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) взыскана компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный за N 1 212 958, компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1 224 441, а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.12.2017 N 4868, и 126 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, в удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление о фальсификации доказательств судом отклонено.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой проверить подлинность полномочий представителя истца, оставить исковое заявление без рассмотрения в случае установления факта отсутствие полномочий представителя истца на подписание иска, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в случае отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование требований жалобы указано, что лицо, подписавшее исковое заявление, не подтвердило полномочия на обращение в суд с настоящим иском от имени компании, представленные впоследствии документы также не подтверждают одобрение компании на общение в суд. В частности, нотариальная доверенность от 02.02.2017 выдана без одобрения руководства компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited), поэтому исковые требования, заявленные неуполномоченным лицом, подлежали оставлению без рассмотрения. Полагает, что истцом не доказан факт приобретения товара именно у ответчика. Представленные документы в подтверждение покупки не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств в арбитражном процессе. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Указал, что суд первой инстанции полно и подробно изучил материалы дела, пришел к обоснованному и законному решению. Разрешение ходатайства об отложении судебного заседания оставил на усмотрении суда. Против назначения по делу экспертизы возражал. Пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции были представлены оригиналы доверенностей, подтверждающих полномочия. Доводы жалобы нашел несостоятельными, договор розничной купли-продажи не оспорен, товарный чек представлен в материалы дела. Просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, направленный ответчику посредством электронной почты, предоставленный в суд апелляционной инстанции в день рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзыв Entertainment One UK Limited на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения стороне заявителя (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный документ остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отказывает на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении отсутствует обоснование каких-либо процессуальных действий, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности обеспечить явку представителя, доказательств вынужденного отсутствия не представлено. Кроме того следует учитывать, что в случае занятости представителя, его доверитель не ограничен в возможности найма иных лиц для представления своих интересов в суде.

В ходатайстве ответчика об истребовании доказательств, назначения судебной технической экспертизы суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать, поскольку данные действия будут направлены на необоснованное затягивание рассмотрения дела, а достоверность полномочий представителя истца сомнений не вызывает. Мотивы суда приведены в настоящем акте.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации от 11.10.2013 за компанией товарного знака N 1 212 958 (уведомление ENN/2014/32) в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG" ("Свинка Пеппа"), а также запись о регистрации от 13.10.2013 за компанией товарного знака N 1 224 441 (уведомление ENN/2014/46) в виде буквенного обозначения "PEPPA PIG". Срок правовой охраны данных товарных знаков установлен до 11.10.2023.

Согласно позиции истца, 13.05.2017 в торговой точке ответчика был приобретен товар - игрушки "Свинки Пеппа" за 252 рублей, в обоснование чего истцом в материалы дела были приобщены товарный чек, видеозапись процесса покупки.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по продаже товара нарушают исключительные права компании на товарные знаки N 1212958 и N 1224441, истец обратился в суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию полномочий представителя истца, подписавшего исковое заявление, оспариванию представленных доказательств - видеозаписи и товарного чека, а также отсутствию доказательств принадлежности торговой точки ответчику.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени иностранной компании подписано Колпаковым С.В., в подтверждение полномочий которого к иску приложена копия доверенности от 02.02.2017, сроком действия по 02.02.2018.

Право на подписание искового заявления предоставлено Колпакову С.В. на основании нотариально заверенной доверенности от 02.02.2017, согласно которой представляющий истца Лукьянов Р.Л. действовал на основании доверенности от 05.02.2016. Копия доверенности от 05.02.2016 представлена в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: нотариальной доверенности от 02.02.2017, выданной врио нотариуса г. Москвы, доверенности от 05.02.2016 от имени Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

Судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств отклонено, поскольку представителем истца были предъявлены на обозрение суда подлинники доверенностей, о фальсификации которых было заявлено.

Кроме того, в обоснование своих полномочий истцом были предъявлены: доверенность от 09.02.2016, исполненная на английском и русском языках от имени Entertaiment One UK Limited Николаса Джона Мюррею Гауни, предоставляющая на период с 06.02.2016 по 06.02.2019, в частности Пчелинцеву Р.А. и Лукьянову Р.Л., в том числе полномочия вести дела компании (принципала) и в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности, оформленной в таком порядке; нотариально удостоверенная доверенность от 15.02.2018, выданная Пчелинцевым Р.А. со ссылкой на доверенность от 09.02.2016 Колпакову С.В.

Ссылка представителя ответчика на письмо из сети "Интернет", в соответствии с которым Компания уведомляет об отсутствии полномочий у Пчелинцева и Колпакова, не приняты судом во внимание, поскольку указанный документ не является допустимым доказательством, поскольку из него невозможно с точностью установить, что данный документ исходит от Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited).

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Нотариусом при удостоверении доверенности от 15.02.2018 77 АВ 6050561 личность выдавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена, полномочия проверены, о чем имеется соответствующая запись на доверенности. Удостоверительная надпись подтверждает как правомочия Колпакова С.В. представлять интересы общества в арбитражных судах, так и правомочия Пчелинцева Р.А. передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

Уведомление о выданных доверенностях в порядке передоверия не может быть приравнено к получению одобрения на передоверие, и как следуете, его отсутствие не влечёт последствий отсутствия получения согласия на передоверие. Последствия не уведомления принципала о выданных доверенностях в порядке передоверия в доверенности от 09.02.2016 в виде недействительности последних не указаны. Иное из доверенности от 09.02.2016 не следует.

Поэтому апелляционный суд полагает, что отсутствие в материалах дела уведомления компании о выдаче доверенности Колпакову С.В. не означает отсутствия права последнего представлять интересы общества.

Оценив представленную в дело доверенность от 15.02.2018 77 АВ 6050561, апелляционный суд приходит к выводу, что доверенность представителя отвечает требованиям, которые установлены ГК РФ, АПК РФ. Суд также учитывает, что оригинал доверенности от 02.02.2017 77 АВ 2718413 был представлен суду первой инстанции, о чем прямо указано в решении (страница 1 решения последний абзац).

В силу положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая, что полномочия Колпакова С.В. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 15.02.2018 77 АВ 6050561, выданной в порядке передоверия представителем компании Пчелинцевым Р.А., действовавшими на основании доверенности от 09.02.2016, то имело место одобрение действий Колпакова С.В. на обращение в суд от имени компании (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Соответственно, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оснований для "перепроверки" доверенностей от 05.02.2016, от 02.02.2017, приложенных к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с вышеизложенным.

Доводы ответчика о том, что Николас Джон Мюррей Гауни в качестве представителя компании подписавший основную доверенность от 09.02.2017, соответствующими полномочиями не обладает, коллегией суда не принимаются, так как полномочия указанного лица установлены судом на основании представленной в дело копии протокола собрания совета директоров компании от 28.11.2014. Возражения ответчика против полномочий указанного лица относятся к корпоративной сфере компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited), в связи с чем выходят за рамки судебного исследования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка обоснованности заявления ответчика о фальсификации проведена судом первой инстанции путем оценки представленных в материалы дела документов, что положениям действующего законодательства не противоречит. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отказывает в ходатайстве об истребовании документов и проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Принадлежность компании исключительных прав на товарный знак N 1212958 и товарный знак N 1224441 подтверждается материалами дела.

Проверив доводы о недоказанности приобретения спорного товара у ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные и не опровергающие сделанные судом выводы.

Факт приобретения в торговой точке ответчика товара, имитирующего зарегистрированный за истцом товарный знак под N 1212958, N 1224441, подтверждается товарным чеком от 13.05.2017.

Товарный чек от 13.05.2017 содержит оттиск печати, указывающий на ответчика как продавца спорного товара, уплаченной за товар денежной суммы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о недостоверности представленного чека.

Видеозапись содержит дату покупки товара - 13.05.2017. Оснований полагать, что видеозапись осуществлялась не в указанную дату, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дата покупки подтверждается чеком.

Обстоятельства видеосъемки, на которые указывает заявитель, подвержены субъективному толкованию. По мнению суда, из представленной видеозаписи можно сделать вывод, что покупатель первоначально обратился к продавцу по поводу осмотра товара, его стоимости, установил сходство, затем, спустя непродолжительное время, вернулся к торговой точке и осуществил покупку.

Вопросы об используемом ассортименте товара, не могут служить весомым доводом, поскольку из них следует лишь законность осуществления обществом розничной продажи вещей, не включенных в перечень ассортиментов товаром.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств, указывающих на осуществление деятельности в ином месте или в иное время.

Выдача чека подтверждает заключение сделки купли-продажи.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что факт продажи товара ответчиком может считаться установленным в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак несоразмерно допущенному нарушению, снизив размер компенсации до 10 000 руб. за каждое нарушение.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом при рассмотрении апелляционной жалобы возражений в соответствующей части не заявлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2018 года по делу N А46-24868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева