Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 20АП-4875/18

г. Тула

28 августа 2018 г.

Дело N А09-1493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Руснефть - Брянск" (Брянская область, п. Жеча, ОГРН 1033218002102, ИНН 3231008161) - Кочкаревой Н.К. (доверенность от 12.12.2017 N 31-17), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) - Васекиной С.А. (доверенность от 09.01.2018 N 3), Сарамуд С.А. (доверенность от 20.03.2018 N 27), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества Нефтегазовая компания "РусНефть" (г. Москва), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "РусНефть - Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2018 по делу N А09-1493/2018 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "РусНефтьБрянск" (далее - заявитель, общество, ООО "НК "РусНефть-Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - МИФНС России N 8 по Брянской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.08.2017 N 3537 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При участии в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества Нефтегазовая компания "РусНефть" (далее - третье лицо, ПАО НК "РусНефть").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2018 по делу N А09-1493/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "НК "РусНефть-Брянск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не подлежащие применению, и не применил положения части 1 статьи 168 АПК РФ, подлежащие применению, что привело к принятию неверного решения.

По мнению апеллянта, в случае переквалификации налоговым органом операции налогоплательщика должно быть установлено, какая именно финансово-хозяйственная операция совершена в действительности. В ином случае у налогоплательщика отсутствует возможность внести необходимые исправления в налоговый и бухгалтерский учет.

Податель жалобы считает, что выводы суда об отсутствии оснований для квалификации в налоговом периоде 2016 года спорного договора в качестве договора займа не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным непосредственно судом и имеющимся в деле доказательствам.

Общество полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно статьи 250, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда противоречат установленным обстоятельствам.

Кроме того, ссылается на то, что с одной стороны, учет заемщиком на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации процентов в размере 103 133 470 руб. 13 коп. во внереализационных расходах для целей налогообложения, при исчислении налога на прибыль за 2016 год, с другой стороны - учет заимодавцем на основании пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации процентов в размере 103 133 470 руб. 13 коп. во внереализационных доходах для целей налогообложения, при исчислении налога на прибыль за 2016 год, с достоверностью свидетельствует об отсутствии причинения ущерба бюджету, т.к. обе стороны спорной сделки в одном и том же налоговом периоде одну и ту же сумму начисленных процентов учли для целей налогообложения в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО НК "РусНефть" не уплачивало налог на прибыль за 2016 год, поскольку полученная им налогооблагаемая прибыль в полном объеме уменьшена на убытки прошлых лет, в том числе и за счет включения в состав внереализационных расходов начисленных процентов по договору займа. Поскольку суммы начисленных процентов в налоговом учете заимодавца (ПАО НК "РусНефть") в силу налогового законодательства (пункт 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации) при налогообложении прибыли учитываются в составе внереализационных доходов, а не расходов. Само по себе отсутствие у ПАО НК "РусНефть" по итогам налогового периода по налогу на прибыль организаций за 2016 год налога к уплате не свидетельствует о его недобросовестности как налогоплательщика. Как правильно установлено судом первой инстанции, за 2016 год ПАО НК "РусНефть" уплачено НДПИ в размере 17 413 288 129 руб. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ПАО НК "РусНефть" каких-либо неисполненных налоговых обязательств перед бюджетом. Учет ПАО НК "РусНефть" в пользу бюджета спорных процентов при исчислении налога на прибыль за 2016 год, путем уменьшения суммы убытков прошлых лет и повторный учет этих же процентов в пользу бюджета, путем исключения их из состава внереализационных расходов общества, при исчислении налога на прибыль за 2016 год, фактически приводит к двойному налогообложению (повторному учету в пользу бюджета) одной и той же суммы процентов, что не соответствует положениям статьи 248 НК РФ.

Обращает внимание на то, что неправомерное лишение общества возможности учесть в составе расходов сумму начисленных процентов, зеркально учтенную в составе доходов второй стороной сделки (заимодавцем), приводит к нарушению принципа справедливого и соразмерного налогообложения, определенного частью 1 статьи 1, части 3 статьи 55 и статьи 57 Конституции Российской Федерации, а также входит в противоречие с принципом экономического основания налогов, который в соответствии с пунктом 3 статьи 1 НК РФ относится к одному из основных начал законодательства о налогах и сборах.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае подтверждено отсутствие нарушения публичных интересов (интересов бюджета государства) при налогообложении, поскольку обе стороны сделки в одном и том же налоговом периоде одну и ту же сумму начисленных процентов учли для целей налогообложения в соответствии с требованиями налогового законодательства. В свою очередь, получение необоснованной налоговой выгоды, вопреки выводам суда, невозможно в отсутствие причинения ущерба бюджету.

МИФНС России N 8 по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, дана оценка всем представленным сторонами в дело доказательствам, в связи с чем просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

ПАО НК "РусНефть" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.07.2017 N 16445.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, заместителем начальника МИФНС России N 8 по Брянской области принято решение от 15.08.2017 N 3537 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 15.08.2017 N 3437 отказано в привлечении к налоговой ответственности ООО "НК "РусНефть-Брянск", при этом обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 103 133 470 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "НК "РусНефтьБрянск" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской обалсти)

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Брянской области приняло решение от 13.11.2017, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО "НК "РусНефть-Брянск" оставлена без удовлетворения.

ООО "НК "РусНефть-Брянск", считая, что решение инспекции не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для целей налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В свою очередь, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ следует, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В силу положений пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов (положения данной статьи применяются на момент совершения сделки).

Статьей 105.1 НК РФ, определяющей порядок признания взаимозависимости лиц в целях налогообложения, введенной в часть первую НК РФ Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" предусмотрено, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В соответствии с подпунктами 1,2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов, а также физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления N 53).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Невозврат суммы займа в нарушение условий договора, а равно неисполнение иных обязательств, порождаемых договором (неуплата процентов за пользование займом), свидетельствует о фиктивности займа.

Как установлено судом, 22.03.2017 в МИФНС России N 8 по Брянской области ООО "НК "РусНефть-Брянск" представило налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

В ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации, проведенной в рамках статьи 88 НК РФ, инспекция установила завышение обществом внереализационных расходов, связанных с начислением процентов по договору займа, заключенному с взаимозависимым лицом в размере 103 133 470 руб., повлекшее завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций.

Из материалов дела усматривается, что между обществом и ПАО НК "РусНефть", являющимся на момент заключения сделок одним из учредителей ООО "НК "РусНефтьБрянск" (доля 51 %) заключены договоры займа, в том числе договор займа от 15.02.2005 N 33960-30/05-27.

Из условий указанного договора следует, что ПАО НК "РусНефть" (далее - Займодавец) передает в собственность ООО "НК "РусНефть-Брянск" (далее - заемщик) денежную сумму в размере 950 000 000 руб., а ООО "НК "РусНефть-Брянск" обязуется возвратить ПАО НК "РусНефть" сумму займа и начисленные по нему проценты в рублях в сроки и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Заем предоставлялся на срок до 30 декабря 2007 года по ставке 8 % годовых (на базе расчета 365 дней в году) для пополнения оборотных средств Заемщика.

Впоследствии между сторонами в 2007, 2009 - 2014 годах заключены дополнительные соглашения, согласно которым изменялись условия о дате возврата займа, сумме займа (в сторону увеличения) и процентных ставках.

Так, сумма займа с 950 000 000 руб. увеличилась до 3 435 000 000 руб. Дополнительными соглашениями от 26.11.2009 N 1, от 26.11.2009 N 2, от 01.03.2010 N 3, от 16.06.2010 N 4, от 26.12.2014 N 10 к договору займа N 33960-30/05-27 от 15.02.2005 (далее - договор займа) общий срок возврата займа продлен до 31.12.2019.

При этом дополнительным соглашением от 24.11.2009 N 2 к договору займа процентная ставка уменьшена до 7 %.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 N 3 к договору займа процентная ставка уменьшена до 0 % сроком до 31.12.2010. (Нулевая ставка действовала с 01.03.2010 по 16.06.2010).

Дополнительным соглашением от 16.06.2010 N 4 к договору займа процентная ставка установлена 7 %.

Дополнительным соглашением от 24.06.2011 N 6 к договору займа процентная ставка уменьшена до 3 %.

Перечисление денежных средств в адрес ПАО НК "РусНефть" производится ООО "НК "РусНефть-Брянск" только после вынесения налоговым органом решения от 30.09.2015 N 3333 и в незначительном размере, по результатам налоговой проверки налоговой декларации налогоплательщика за 2014 год с аналогичными обстоятельствами и вынесения судебных актов по делу N А09-2657/2016, которыми отказано ООО "НК "РусНефть-Брянск" в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа.

Со стороны ПАО НК "РусНефть" отсутствуют требования, направленные на исполнение обществом обязанностей по договору займа от 15.02.2005 N 33960-30/05-27.

Общий размер непогашенной задолженности общества перед ПАО НК "РусНефть" по договору займа от 15.02.2005 N 33960-30/05-27 на 31.12.2016 составил 4 378 589 913 руб. 02 коп., в том числе: 3 454 959 025 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 923 630 888 руб. - сумма признанных, но невыплаченных процентов.

На сумму предоставленных ПАО НК "РусНефть" денежных средств по данному договору займа за период с февраля 2005 года по 2016 год обществом произведено начисление процентов в размере 923 630 888 руб., в том числе в 2016 году в размере 103 133 470 руб. 13 коп.

Расчет ООО "НК "РусНефть-Брянск" суммы процентов по договору займа от 15.02.2005 N 33960-30/05-27, подлежащих уплате ПАО НК "РусНефть", произведен с учетом пролонгации срока предоставления денежных средств и уменьшения процентных ставок.

Согласно представленным заявителем документам на момент заключения дополнительного соглашения от 26.12.2014 N 10 о пролонгации договора займа, сумма основного долга общества перед ПАО НК "РусНефть" составила 3 321 514 025 руб.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, ООО "НК "РусНефть-Брянск", начиная с 2005 года, является убыточной организацией.

С 2009 года ООО "НК "РусНефть-Брянск" имело незначительные доходы от финансово-хозяйственной деятельности, и как следствие, у него отсутствовали источники для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам в сроки, предусмотренные договором займа и дополнительными соглашениями.

Учредитель Общества - ПАО НК "РусНефть" при заключении договора займа с ООО "НК "РусНефть-Брянск" и в процессе предоставления денежных средств обладал достаточными сведениями о характере деятельности ООО "НК "РусНефть-Брянск" и о финансовом положении общества, то есть об отсутствии источников для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам.

По итогам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "НК "РусНефть-Брянск" не имело намерения возвращать полученные от ПАО НК "РусНефть" денежные средства, а также производить уплату процентов за пользование полученными денежными средствами в рамках договора займа, а у ПАО НК "РусНефть" отсутствовало намерение получить надлежащую компенсацию.

Между ООО "НК "РусНефть-Брянск" и ПАО НК "РусНефть" заключены договоры займа, при этом даты заключения относятся к периоду осуществления строительства нефтеналивного терминала с установкой тактового налива нефти на железнодорожной станции Жеча Стародубского района Брянской области с нефтепроводом подключения терминала к системе магистральных нефтепроводов ОАО "МН "Дружба" на ЛПДС "Унеча" с объемом перекачиваемой нефти 5,0 млн.т/год, который введен в эксплуатацию в 2006 году.

ООО "НК "РусНефть-Брянск" при строительстве нефтеналивного терминала выступало в качестве инвестора.

Полученные от ПАО НК "РусНефть" по договору займа от 15.02.2005 N 33960-30/05-27 денежные средства расходовались обществом на техническое обслуживание трубопровода, на текущие ремонты, на оплату арендных платежей, на выдачу заработной платы и коммунальных платежей.

Займодавец, являясь учредителем, обладал всей необходимой информацией о фактических обстоятельствах использования заемщиком денежных средств, которые не позволяли, не позволяют и не позволят получить определенную договором займа (с учетом дополнительных соглашений) сумму экономических выгод не только в течение краткосрочного периода времени (календарного года), но и в течение долгосрочного периода времени (договор займа заключен в 2005 году, при этом возврат займа перенесен на 31.12.2019).

Таким образом, с момента образования ООО "НК "РусНефтьБрянск" существовало за счет займов, носивших инвестиционный характер, т.к. денежные средства вкладывались в основные и оборотные средства.

Согласно выписке ПАО "БИНБАНК" о движении денежных средств на расчетный счет ООО "НК "РусНефть-Брянск" за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 ОАО НК "РусНефть" в виде займов перечислено 1 558 646 881 руб.

В свою очередь, ООО "НК "РусНефть-Брянск" перечисляло денежные средства, полученные как заем ООО "Экспост" - застройщик с указанием в назначении платежа: средства целевого финансирования на капитальное строительство по инвестиционному договору N 9 от 01.04.2004 г. на содержание заказчика-застройщика.

Так, например:

- ПАО НК "РусНефть" 18.01.2005 перечислило по договору займа от 07.09.2004 N 33960-30/04-54 денежные средства в сумме 35 078 538 руб., в свою очередь ООО "НК "РусНефть-Брянск" 19.01.2005 перечислило ООО "Экспост" денежные средства в сумме 35 078 537 руб. 34 коп.;

- ПАО НК "РусНефть" 16.02.2005 перечислило по договору займа от 15.02.2005 N 33960- 30/05-27 денежные средства в сумме 138 900 000 руб., в свою очередь ООО "НК "РусНефть-Брянск" 16.02.2005 перечислило ООО "Экспост" денежные средства в сумме 138 900 000 руб.;

- ПАО НК "РусНефть" 15.03.2005 перечислило по договору займа от 15.02.2005 N 33960- 30/05-27 денежные средства в сумме 103 736 309 руб., в свою очередь ООО "НК "РусНефть-Брянск" 16.03.2005 перечислило ООО "Экспост" денежные средства в сумме 103 736 309 руб. 53 коп.;

- ПАО НК "РусНефть" 29.04.2005 перечислило по договору займа от 15.02.2005 N 33960- 30/05-27 денежные средства в сумме 53 262 000 руб., в свою очередь ООО "НК "РусНефть-Брянск" также 29.04.2005 перечислило ООО "Экспост" денежные средства в сумме 53 262 087 руб. 81 коп.;

- ПАО НК "РусНефть" 16.05.2005 перечислило по договору займа от 15.02.2005 N 33960- 30/05-27 денежные средства в сумме 293 561 053 руб., в свою очередь ООО "НК "РусНефть-Брянск" 17.05.2005 перечислило ООО "Экспост" денежные средства в сумме 293 561 052 руб. 22 коп.

Следовательно, изначально предоставляя займы, использованные ООО "НК "РусНефть-Брянск" для строительства нефтеналивного терминала (объект - "основное средство") ПАО НК "РусНефть" выступало в качестве инвестора, при этом в дальнейшем заемные денежные средства использовались для пополнения оборотных средств этого же нефтеналивного терминала, как установлено в договоре займа от 15.02.2005 N 33960- 30/05-27 (пункт 2.1 договора "заем предоставляется для пополнения оборотных средств заемщика") и дополнительных соглашениях ("заем предоставляется для пополнения оборотных средств заемщика").

При анализе налоговой отчетности ООО "НК "РусНефть-Брянск" установлено, что общество, начиная с 2005 года является убыточной организацией, и как следствие, у него отсутствовали источники для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам в сроки, предусмотренные договором займа и дополнительными соглашениями.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя неоднократно ссылались на отсутствие убыточности и получение прибыли обществом. В обоснование своих доводов ООО "НК "РусНефть-Брянск" указывает на то, что доходы общества продолжают последовательно расти за 2016 год составили 17 502 184 руб. 47 коп., за 2017 год составили 244 199 945 руб. 47 коп., а по состоянию на май 2018 года составляет 91 209 535 руб. 32 коп., что подтверждает ведение обществом финансово-хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией нефтеналивного терминала, приносящей доход налогоплательщику, и справками, приобщенными к материалам судебного дела.

При этом заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений о частичной оплате суммы займа и процентов в 2016-2018 год.

Вместе с тем сравнительный анализ выручки и заемных средств, поступивших на расчетный счет ООО "НК "РусНефть-Брянск" в период 2016 год, свидетельствует о превышении размера полученных заемных средств от учредителя ПАО НК "РусНефть" над доходами ООО "НК "РусНефть-Брянск" от осуществляемой предпринимательской деятельности.

Так, в 1 квартале 2016 года ООО "НК "РусНефть-Брянск" однократно осуществило частичный возврат основного долга по договору процентного (3 %) займа от 15.02.2005 N 33960-30/05-27 (без указания периода), перечислив 17.02.2016 ПАО НК "РусНефть" сумму 5 млн. руб., в том числе: возврат займа в сумме 4 850 000 руб. и процентов в сумме 150 000 руб., однако в назначении платежа не конкретизировало, за какой период выплачены проценты, а именно указано:

- в платежном поручении по возврату основного долга "Частичный возврат основного долга по договору процентного (3 %) займа от 15.02.2005 N 33960-30/05-27, без налога (НДС);

- в платежном поручении по возврату процентов оплата процентов по договору процентного (3 %) займа от 15.02.2005 N 33960-30/05-27, без налога (НДС).

Между тем на дату перечисления 17.02.2016 ООО "НК "РусНефтьБрянск" долга и процентов на расчетный счет ООО "НК "РусНефть-Брянск" перечислены ПАО НК "РусНефть" денежные средства в размере 3 330 000 руб.

Вместе с тем размер денежных средств перечисленных ПАО НК "РусНефть", как возврат суммы займа в размере 4 850 000 руб. и выплата процентов в размере 150 000 руб., несоразмерен и многократно превышает сумму займа, перечисленную ПАО НК "РусНефть" в 2016 году ООО "НК "РусНефть-Брянск" в размере 60 855 000 руб.

Таким образом, при анализе поступления денежных средств, т.е. получения дохода от осуществляемой ООО "НК "РусНефть-Брянск" предпринимательской деятельности и поступления денежных средств по договору займа N 33960-30/05-27 от 15.02.2005, суд первой инстанции верно отметил, что размер денежных средств перечисленных ООО "НК "РусНефть-Брянск" учредителем ПАО НК "РусНефть" многократно превышает доходы общества от осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из анализа налоговой отчетности ООО "НК "РусНефть-Брянск" следует, что общество, начиная с 2005 года, является убыточной организацией.

Доводы общества о получении прибыли, суд первой инстанции отклонил как необоснованные, поскольку налоговой инспекцией представлены сведения из налоговой отчетности общества, из которых следует, что обществом в 2005 году получен убыток в сумме 20 344 858 руб., в 2006 году получен убыток в сумме 62 798 584 руб., в 2007 году получен убыток в сумме 19 558 997 руб., в 2008 году получен убыток в сумме 57 408 874 руб., в 2009 году получен убыток в сумме 553 473 506 руб., в 2010 году получен убыток в сумме 419 945 402 руб., в 2011 году получен убыток в сумме 392 791 698 руб., в 2012 году получен убыток в сумме 334 378 482 руб., в 2013 году получен убыток в сумме 326 104 863 руб., в 2014 году получен убыток в сумме 320 639 624 руб., в 2015 году получен убыток в сумме 323 097 991 руб., в 2016 году расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 220 612 659 руб., внереализационные расходы, составили 103 217 964 руб., убыток составил 306 327 524 руб.; в 1 квартале 2017 году доходы от реализации составили 60 547 728 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 53 311 211 руб., внереализационные расходы, составили 25 571 129 руб., убыток составил 18 021 078 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что деятельность ООО "НК "РусНефть-Брянск" продолжает оставаться убыточной и данные обстоятельства не относятся к периоду камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год.

Таким образом, изложенные в материалах проверки обстоятельства взаимоотношений общества с займодавцем при заключении договора займа в совокупности указывают на наличие у ПАО НК "РусНефть" и ООО "НК "РусНефть-Брянск" иных намерений, которые не направлены на достижение деловых целей, установленных этим договором.

Довод заявителя о том, что договор займа от 15.02.2005 N 33960-30/05-27 (с учетом дополнительных соглашений) не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по договору займа, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку формальное соответствие содержания спорного договора нормам действующего законодательства при установленных инспекцией обстоятельствах невозврата суммы займа и неуплаты начисленных процентов и иных обстоятельств, неисполнения сторонами условий договора займа, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, довод заявителя о том, что операции по предоставлению займа, а также начисление процентов за время фактического пользования займом учитывались обществом в соответствии с действующим бухгалтерским и налоговым законодательством, а также, сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами учтена займодавцем в налоговом учете в составе внереализационных доходов не опровергает, тот факт, что общество существовало за счет займов носивших инвестиционный характер, т.к. денежные средства вкладывались в основные и оборотные средства и не может с бесспорной достоверностью свидетельствовать об отсутствии направленности действий общества на получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль путем включения в состав внереализационных расходов начислявшихся процентов по этому договору.

Суд верно установил, что представленные заявителем сведения об объемах полученной выручки в период 2016-2018 годы, а также о стоимости основных средств в размере 2 900 000 000 руб. (что не оспаривается налоговым органом), не может напрямую свидетельствовать о возможности погашения процентов по займам, а также самих займов за счет собственных финансовых ресурсов, учитывая доказанность факта вложения заемных денежных средств в формирование основных средств производства. Указанное также не свидетельствует и о направленности общества на исполнение финансовых обязательств по договорам займа.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо согласился с выводом инспекцией о том, что налогоплательщиком по сделке с ПАО НК "РусНефть" получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по договору займа от 15.02.2005 N 33960-30/05-27, что привело к увеличению убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 103 133 470 руб.

Таким образом, договор займа общества с ПАО НК "РусНефть" был учтен не в соответствии с его действительным экономическим смыслом, что позволило налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль путем включения в состав внереализационных расходов начислявшихся процентов по этому договору.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам N А09-2657/2016, А09-429/2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 310- КГ17-10276 ООО "НК "РусНефть-Брянск" отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А09-2657/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 310-КГ18-1849 ООО "НК "РусНефть-Брянск" отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А09-429/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что указанные выше дела рассмотрены по иным налоговым периодам, а также о том, что в рамках налогового периода за 2016 год имели место иные обстоятельства, в частности, частичная уплата процентов по договорам займа, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку в рамках рассматриваемых дел судами дана правовая квалификация сделок тех же хозяйствующих субъектов, а также установлена направленность их совместных действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму процентов по займам.

Как верно установил суд первой инстанции, характер деятельности указанных обществ в 2016 году не изменился, что также свидетельствует об отсутствии оснований для изменения квалификации инспекцией правоотношений указанных обществ в пользу последних.

Таким образом, согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды указали, что оценивая представленные в материалы дела сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в период с 2005 года по 2014 год осуществлялось вложение денежных средств основным учредителем Общества (ПАО НК "РусНефть") в виде заемных средств, которые, по сути своей, являлись инвестициями в развитие предприятия (ООО "НК "РусНефть-Брянск"), а договор займа от 15.02.2005 N 33960-30/05-27 был оформлен лишь для вида (без реальных намерений по созданию для займодавца и заемщика правовых последствий). Это позволяло ООО "НК "РусНефть-Брянск" уменьшать налоговую базы при исчислении налога на прибыль путем включения в состав внереализационных расходов, начислявшихся процентов.

Таким образом, для целей налогообложения договор займа ООО "НК "РусНефтьБрянск" с ПАО НК "РусНефть" был учтен не в соответствии с его действительным экономическим смыслом, что позволило ООО "НК "РусНефть-Брянск" получить необоснованную налоговую выгоду.

Согласно информации, содержащейся в справке о суммах налоговых платежей ПАО НК "РусНефть" в 2016 году, основную долю платежей составляет налог на добычу полезных ископаемых в размере 17 413 288 129 руб., тогда как налог на прибыль в 2016 году не уплачивался, в связи с тем, что полученная налогооблагаемая прибыль была в полном объеме уменьшена на убытки прошлых лет, в том числе и за счет включения в состав внереализационных расходов, начислявшихся процентов по спорному договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что действия налогового органа по уменьшению суммы убытка по налогу на прибыль организаций за 2016 год по решению от 15.08.2017 N 3537 в размере 103 133 470 руб. 13 коп. направлены на исключение возможности уменьшения прибыли будущих периодов, в соответствии с положениями статьи 283 НК РФ, и, соответственно, уплату налога на прибыль в меньшем размере и, как следствие, недопущение причинения ущерба бюджету и уплате налога на прибыль в будущих периодах.

Ссылки общества на правоприменительную практику правомерно не приняты судом, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о нарушении ответчиком норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении оспариваемого им решения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Нефтяная компания "РусНефть-Брянск".

Ссылка общества на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно статьи 250, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы общества о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В данном случае обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам N А09-2657/2016 и N А09-429/2017, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица (заявитель - ООО "НК "РусНефть-Брянск", ответчик - МИФНС России N 8 по Брянской области). Различная правовая оценка аналогичных обстоятельств дела недопустима.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12).

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении от 08.06.2018, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу, и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка общества на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Нефтяная компания "РусНефть - Брянск" по платежному поручению от 02.07.2018 N 629 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2018 по делу N А09-1493/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "РусНефть - Брянск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "РусНефть - Брянск" (243244, Брянская область, Стародубский район, п. Жеча, ул. Школьная, д. 1, корпус А, ОГРН 1033218002102, ИНН 3231008161) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.07.2018 N 629.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева