Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-39718/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-45512/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ТИК" на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-45512/18 принятое судьей

Ведерниковым МА.

по заявлению ЖСК "Березка" (ОГРН 1055011335060, ИНН 5046067536, дата регистрации 29.09.2005 г., 142191, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ТРОИЦК, УЛИЦА ПОЛКОВНИКА МИЛИЦИИ КУРОЧКИНА, 15, ПОМЕЩЕНИЕ VI, 34)

к ООО "ТИК" (ОГРН 1055011355850, ИНН 5046068040, дата регистрации 26.12.2005 г., ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ТРОИЦК, ПРОСПЕКТ ОКТЯБРЬСКИЙ, ДОМ 1 "В")

о понуждении исполнить обязательство,

при участии в судебном заседании: от истца: Учуваткин В А. по доверенности от 20.02.2018 г., от ответчика: Сурков Д.Л. по доверенности от 10.07.2018 г., Старцев А.А. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Березка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТИК" (далее - ответчик) об обязании передать Жилищностроительному кооперативу "Березка" надлежаще оформленную и подписанную им документацию в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, мкр. Солнечный, дом N 6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-45512/18, суд обязал общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРОИЦКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" передать Жилищно-строительному кооперативу "Березка" надлежаще оформленную и подписанную им документацию в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, мкр. Солнечный, дом N 6 с фактическими параметрами:

Строительный объем - всего куб.м. 27320,0

Общая площадь кв. м 7213,7

Площадь нежилых помещений кв. м 1602,3

Общая площадь жилых помещений кв. м 4322,4

(за исключением балконов, лоджий, веранд и террас)

Общая площадь нежилых помещений, кв. м 1602,3

в том числе площадь общего имущества кв. м 1190,4

в многоквартирном доме

Количество этажей шт. 7

в том числе подземных 1

Количество квартир/общая площадь, всего шт. 53

в том числе:

1-комнатные шт. 12

2-комнатные шт. 25

3-комнатные шт. 16

Общая площадь жилых помещений кв. м 5611,4 (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас)

а) акт приемки объекта капитального строительства

б) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов;

в) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

г) схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРОИЦКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Березка" 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-45512/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЖСК "БЕРЕЗКА" (далее - "Заказчик") и ООО "ТИК" (далее - "Подрядчик") был заключен договор подряда N 1/15/04 от 15 апреля 2012 г. (далее - Договор) по условиям которого Подрядчик обязался в срок до 01 сентября 2013 г. выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, г. Троицк, мкр. Солнечный, дом N 6 (далее - "Объект").

Кроме Договора между сторонами были заключены Дополнительные соглашения на увеличение объемов работ и сроков их исполнения до 30.03.2015 г.

Истец свои обязательства перед Ответчиком исполнил в соответствии с Договором в полном объеме. В свою очередь Ответчик нарушил сроки строительства и по завершении выполненных работ не передал Истцу документацию необходимую для ввода Объекта в эксплуатацию, мотивируя отказ, наличием долга Истца перед Ответчиком за выполненные работы. Данный спор рассматривался в арбитражном суде г. Москвы (Дело N А40-205351/16) и решением от 13 марта 2017 г. ООО "ТИК" (Ответчику) было полностью отказано в исковых требованиях. Тем самым оснований не предоставлять документацию Истцу, у Ответчика ни каких не было.

Пунктом 10.2. Договора Подрядчику вменена обязанность передать Заказчику за пять дней до начала приемки завершенного строительством Объекта два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном Заказчиком.

Кроме Договора подряда, с Ответчиком был подписан и договор на выполнение функций технического заказчика N 55 от 05.10.2012 г. (далее - Договор технического заказчика).

В соответствии с п. 1.2.2. Договора технического заказчика Ответчик взял на себя обязательство организовать приемку работ и сдачу Объекта в эксплуатацию, в том числе приемку выполненных работ по законченным этапам, приемку скрытых работ, окончательную приемку с оформлением актов по установленным формам, государственную приемку, получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, выполняя как функции подрядчика, так и функции технического заказчика, по смыслу своих обязательств Ответчик был обязан полностью подготовить и передать всю необходимую документацию.

Издание распоряжения Мосгосстройнадзора N 208-30-Р/ЗОС свидетельствует о том, что на 19 мая 2016 года строительство жилого дома ЖСК "Березка" фактически было завершено.

Каких-либо документальных доказательств в обоснование своего отказа Подрядчиком не представлено.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отсутствие у Истца документов, предусмотренных положениями вышеназванных правовых актов, препятствует заказчику произвести сдачу объекта в эксплуатацию.

Факт расторжения договора имеет перспективный характер, то есть прекращает обязанности сторон лишь на будущее время (п.п. 3, 4 ст. 453 ГК, п. 3 постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). С момента отказа от договора меняется сам характер обязательственного отношения: регулированию подлежит то, что сложилось к моменту расторжения. Все исполненное по договору до того, как стороны решили его расторгнуть, не теряет силу.

Окончательная площадь построенного объекта определяется не разрешением на строительство, а фактическими обмерами кадастрового инженера.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, вопрос наличия/отсутствия у ответчика обязанности подписания спорной документации уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А40-19995/17. Вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2017 г. было установлено, что лицом осуществляющим строительство и полномочным представлять соответствующие документы является именно ООО "ТИК", в частности при рассмотрении указанного спора суды установили, что Администрация городского округа рассмотрела обращение от 26.10.2016 б/н о направлении дополнительных документов для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N 6 и заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: жилой дом по адресу: г.Москва, г. Троицк, в районе ул.Солнечная, строительный N 6.

По результатам рассмотрения заявления ЖСК "Березка" было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод жилого дома по адресу: г.Москва, г. Троицк, в районе ул.Солнечная, строительный N 6.

Не согласившись с указанным решением ЖСК "Березка" обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из следующего.

Как следует из представленных материалов, 05.10.2012 года администрацией городского округа Троицк было выдано разрешение на строительство N RU50305000-21 жилищно - строительному кооперативу "БЕРЕЗКА" на строительство жилого дома N 6, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, в районе ул. Солнечная. Срок действия разрешения на строительство был установлен до 05.06.2013 года.

В дальнейшем срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, и был установлен до 15.08.2014 года.

27.08.2014 года в связи с корректировкой проектной документации, администрацией городского округа Троицк было выдано разрешение на строительство N RU77227000-73 жилищно-строительному кооперативу "БЕРЕЗКА" на строительство жилого дома N 6, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, в районе ул. Солнечная. Срок действия разрешения на строительство был установлен до 31.12.2014 года. ПО истечению срока действия разрешения на строительство ЖСК "Березка" за продлением не обращалась.

11.08.2016 года ЖСК "Березка" обратилась в администрацию городского округа Троицк с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ЖСК "Березка" представил в администрацию городского округа Троицк заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора от 19 мая 2016 года N 208-30-Р/ЗОС. (далее -ЗОС). В вышеуказанном ЗОС указано, что жилищно - строительный кооператив "БЕРЕЗКА" осуществлял строительство жилого дома N 6 в период с 05.10.2012 года до 27.11.2014 года, а основанием для выдачи ЗОС является Акт проверки N11997/14 от 26.12.2014 г.

Таким образом, распоряжение Мосгосстройнадзора N 208-30-Р/ЗОС свидетельствует о том, что на 19 мая 2016 года строительство жилого дома ЖСК "Березка" фактически было завершено.

Следовательно, договор подряда от 11 октября 2016 года заключенный между ЖСК "Березка" и ООО "Комстрой 21" не может свидетельствовать о том, что жилой дом N 6 по адресу: г. Москва, г. Троицк, в районе ул. Солнечная был построен ООО "Комстрой 21", вследствие чего ООО "Комстрой 21" не полномочен подписывать документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с тем, что ЖСК "Березка" не представил в администрацию городского округа Троицк документы, установленные пунктами 4, 5, 6, и 8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ подписанные лицом осуществлявшим строительство по договору (осуществлявшим строительство до получения ЗОС) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было правомерно отказано.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после отказа от Договора, строительство завершал ООО "Комстрой 21" и он должен был передать необходимую документацию, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку вопрос наличия/отсутствия у ответчика обязанности подписания спорной документации уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А40-19995/17.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2017 г. было установлено, что лицом осуществляющим строительство и полномочным представлять соответствующие документы является именно ООО "ТИК".

Заявления Ответчика относительно нарушения Истцом конструктива и, что Объект не соответствует параметрам и характеристикам, является бездоказательным. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Основные параметры завершенного Объекта строительства определены техническим паспортом и техническим планом здания, и изготовлены кадастровым инженером.

Распоряжение Мосгосстройнадзора свидетельствует о том, что на 19 мая 2016 года строительство жилого дома ЖСК "Березка" фактически было завершено. Следовательно, договор подряда от 11 октября 2016 года заключенный между ЖСК "Березка" и ООО "Комстрой 21" не может свидетельствовать о том, что жилой дом N 6 по адресу: г. Москва, г. Троицк, в районе ул. Солнечная был построен ООО "Комстрой 21".

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Заявления о том, что судом нарушены процессуальные нормы, также несостоятельны. Касательно ходатайства о привлечении ООО "Комстрой 21" в качестве третьего лица отклонено судом правомерно, так как согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отсутствие у Истца документов, предусмотренных положениями правовых актов, препятствует ему произвести сдачу объекта в эксплуатацию.

Бездействие в части непредставления спорных документов свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком своим правом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-45512/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова